訴願決定書

臺北市政府 114.08.22 府訴一字第 1146083841 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市交通管制工程處
訴願人因交通標誌標線號誌事件，不服原處分機關所為設置交通標誌標線號誌之處分
，提起訴願，本府決定如下：
主文
有關原處分機關於本市內湖區○○路○○段○○號○○○醫院前設置號誌時制及○○
路○○弄○○號至○○街○○巷○○弄○○號南側道路設置禁止停車線部分，訴願駁
回；其餘訴願不受理。
事實
原處分機關依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第 4 條第 1 項規
定，於本市內湖區○○路○○段○○號○○○醫院前設置行車管制號誌（即紅綠燈，
下稱系爭號誌）、於本市內湖區○○路○○弄○○號至○○街○○巷○○弄○○號南
側道路設置禁止停車線（黃實線，下稱系爭標線 1）、於本市○○○道○○段北往南
左轉○○路內側第 2 車道設置直行指向線（下稱系爭標線 2）。訴願人不服系爭號
誌之時制、系爭標線 1 、2 之設置及 T 字型路口禁止右轉之標誌，於民國（下同
）114 年 5 月 29 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、查本件訴願書之訴願請求欄位雖記載「……撤銷所有 T 字型不可以右轉的標制
……」惟並未具體說明究對何處設置之標誌不服，另依訴願書之事實與理由欄位
記載「……一、○○路不能右轉○○○道，二、○○路不能右轉○○路○○路
不能右轉○○路○○巷……」揆其真意，訴願人應對上開地點之禁止右轉標誌（
下合稱系爭標誌）不服，合先敘明。
貳、關於系爭號誌及系爭標線 1 部分：
一、按道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款、第 6 款及第 7 款規定：「本條
例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
供公眾通行之地方。……六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，
而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。七、號誌：指管制道路交通，
表示行進、注意、停止，而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。」第 4
條第 1 項、第 3 項規定：「道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與
管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制
、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。」「前項道路交通標誌、標線、號
誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規
則，由交通部會同內政部定之。」
市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域
內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路……。
」第 4 條規定：「市區道路主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第
32 條第 2 項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維
護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之
，並報內政部備查。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第 1 條規定：「本規則依道路交通管理處罰條
例第四條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的
，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利
行旅及促進交通安全。」第 3 條規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：……
二、標線　以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施
上，用以管制道路上車輛駕駛人……之交通管制設施。三、號誌　以規定之時間
上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指
定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。」第 4 條第 1
項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄
辦理之。」第 5 條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路
主管機關及警察機關。」第 146 條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、
禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施
上。」第 147 條第 1 款規定：「標線依其劃設方式分為左列四類：一、縱向
標線依遵循路線或行車方向劃設者。」第 148 條規定：「標線依其功能分類如
左：……二、禁制標線用以表示道路上之遵行、禁止、線誌等特殊規定，告示
車輛駕駛人及行人嚴格遵守。……」第 149 條第 1 項第 4 款規定：「標線
依其型態原則上分類如下：一、線條　以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以
管制交通者，原則上區分如下：……（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車…
…。」第 164 條第 1 項第 1 款規定：「禁制標線區分如下：一、縱向標線
：……（四）禁止停車線。……」第 168 條第 1 項及第 2 項規定：「禁止
停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石
之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。」「本標線為黃實線，線
寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。」第 193 條規定：
「號誌係一由電力運轉之交通管制設施，以紅、黃、綠三色燈號或輔以音響，指
示車輛及行人停止、注意與行進，設於交岔路口或其他必要地點。」第 194 條
第 1 款規定：「號誌依其功用分為下列各類：一、行車管制號誌係藉圓形之紅
、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權
；或藉僅含紅、綠兩色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通。一般設於交岔路口
或實施單向輪放管制之道路上。……」第 196 條第 1 項規定：「號誌應依交
通流向、流量及路況設置與運轉，其時相、時制並視狀況調整之。」第 222 條
規定：「行人專用號誌應配合行車管制號誌運轉……」第 231 條第 5 款規定
：「號誌之燈號變換規定如下：……五、行人專用號誌在綠色『行走行人』燈號
結束前，應有閃光運轉，其閃光時間應適足以使已進入道路之行人能以正常速率
走完全程或到達可供行人避護之交通島；其計算公式如下：……V ：行走速率，
一般使用一公尺／秒；學童眾多地點使用零點八公尺／秒；視覺功能障礙語音號
誌處使用零點五公尺／秒。」第 233 條第 1 款及第 2 款規定：「號誌時制
設計之基本規定如左：一、行車管制號誌，其時制設計應考慮交岔路口車輛交通
量、流向、車速、路況及行人穿越數等因素，並以使路口延滯、車輛停等次數、
燃料消耗量及廢氣排放量等負效用為最小；或使車輛通行有效綠帶寬最大為指標
，據以設計時制。二、行車管制號誌之週期長度，以三○秒至二○○秒為原則。
」
臺北市政府 98 年 11 月 24 日府交治字第 09833044100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 99 年 1 月 1 日起生效。……公告事項：…
…二、本府將下列業務，除道路交通標誌標線號誌設置規則中有關停車場劃線事
宜及監督事宜之本府權限事項外，委任本市交通管制工程處，以該處名義執行之
：……（四）道路交通標誌標線號誌設置規則中有關道路交通標誌、標線、號誌
及安全設施等之設置及監督事宜。」
二、本件訴願理由略以：標誌標線標號不當或違法是可以訴願，○○路○○巷○○弄
○○到○○這一段設置系爭標線 1 常常造成塞車，設置不當要撤銷；○○○○
和○○路之系爭號誌不當要另行設置，○○路○○段○○巷口綠燈少 5 秒○○
紅燈少 5 秒就可以解決，○○出口常塞車，常常要停 2 次或 3 次紅綠燈。
請原處分機關好好處理，不然訴願人會在高等行政法院提出訴訟。
三、查原處分機關為保護行車及行人通行安全，且考量當地是否有臨時停車需求、路
口車輛交通量、車速、路況、行人穿越數及行人行走速率等因素，爰設計系爭號
誌之時制及設置系爭標線 1，有原處分機關路口號誌時制計畫、本市內湖區○○
路○○巷○○弄xxxxxx街景圖及臺北市歷史圖資展示系統航測影像等影本附卷可
稽，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭號誌時制及系爭標線 1 設置不當造成塞車，請原處分機關處
理云云：
（一）按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路
況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；揆諸設置規則第
2 條規定自明。至交通標線、號誌有無設置之必要、如何設置、設置何種標線
、號誌以及設置地點等事宜，均屬主管機關本於職權考量交通順暢及維護安全
之公益等因素所為之裁量。
（二）有關系爭號誌時制部分：據本件原處分機關於 114 年 7 月 11 日北市交工
工字第 1143052167 號函附訴願答辯書理由六及卷附資料所陳，依設置規則第
231 條及第 233 條規定，行車管制號誌之綠色燈號時間得依路口寬度、車流
量等因素判斷綠燈秒數之設定，本案原處分機關已考量系爭號誌所在案址為約
30 公尺寬之計畫道路，且鄰近○○○醫院，高齡群體行人通行需求高，而以
每秒 0.8 公尺之行走速率配置行人秒數，系爭號誌時相白天（上午 7 時至
23 時）現配置約 42 秒，尚足供行人通行。是原處分機關已依設置規則之行
車管制號誌相關規定，考量系爭號誌所在路口之寬度、車流量、路況、行人穿
越數等事項，且為保護行車及行人通行安全所必要因素而設計系爭號誌之時制
，並無違誤。
（三）有關系爭標線 1 部分：依卷附議會協調案件紀錄表及前開訴願答辯書理由五
所陳，系爭標線 1 所在里辦公處因案址有臨時停車需求，而於 102 年間向
本市議會陳情，請求將本市內湖區○○路○○巷○○弄及○○路○○巷○○弄
禁止臨時停車紅線，改繪為禁止停車黃線，案經原處分機關考量現場交通順暢
、維護行人通行安全及臨時停車需求等因素，而於 102 年將○○路○○巷○
○弄及○○弄至○○號處雙號側禁止臨時停車線塗銷，改設置系爭標線 1，亦
無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所設計系爭號誌時制及設置
系爭標線 1，揆諸前揭規定，並無不合，均應予維持。
參、關於系爭標線 2 之設置及系爭標誌部分：
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77 條第 6
款及第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…
…六、行政處分已不存在者。……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟
範圍內之事項提起訴願者。」
二、查據原處分機關於前開訴願答辯書理由四所陳，訴願人所訴○○路○○隧道口、
○○路○○路口及○○路○○巷口，均未設置禁止右轉標誌，則訴願人請求撤銷
之系爭標誌不存在。另據原處分機關於前開訴願答辯書理由七所陳，原處分機關
原為改善於○○○道○○段與○○路口北往南方向下午尖峰壅塞情形，而於 114
年 4 月 15 日調整該路口之標線，將內側第 2 車道指向線及車道線改為直行
車道；惟調整後經評估改善有限，原處分機關已於 114 年 6 月 12 日將系爭
標線 2 改回左轉專用車道（即指示轉彎之弧形箭頭），並有○○○道○○段與
○○路口北往南方向照片附卷可稽。是訴願人就自始不存在之系爭標誌及已不存
在之系爭標線 2 向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
肆、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第
77 條第 6 款、第 8 款後段及第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 8 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印