訴願決定書

臺北市政府 114.12.16 府訴一字第 1146087175 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市交通事件裁決所
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 9
日北市裁管字第 1143192218 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車〔訴願人所有期間為民國（下同）112 年
4 月 26 日起至 113 年 8 月 22 日止；下稱系爭車輛〕，於 112 年 11 月 4
日上午 0 時 35 分許，行經國道 1 號高架南向 53.2 公里處時，經內政部警政署
國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）執勤員警以雷射測速儀測得系爭
車輛行速 188 公里，該路段速限 100 公里，超速 88 公里，違反道路交通管理處
罰條例（下稱道交條例）第 43 條第 1 項第 2 款規定，乃以 112 年 11 月 15
日國道警交字第 ZAC161103 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通
知單）逕行舉發訴願人，並載明應到案處所為原處分機關。嗣訴願人於 113 年 1
月 12 日檢附陳述書、切結書併附案外人○○○（下稱○君）之身分證明文件及駕駛
執照等，向原處分機關申請歸責於駕駛人○君，原處分機關遂將系爭舉發通知單移轉
至○君駕籍地桃園市政府交通事件裁決處（下稱桃市交裁處）辦理。案經桃市交裁處
就系爭舉發通知單所載違規事實，以案外人○君為受處分人開立 113 年 8 月 13
日桃交裁罰字第 58-ZAC161103 號違反道路交通管理事件裁決書處○君新臺幣（下同
）3 萬 6,000 元罰鍰等；經○君於 114 年 8 月 19 日填具陳述書，向桃市交裁
處陳述意見否認其為駕駛人，並經桃市交裁處電洽○君經其表示沒開過系爭車輛亦不
認識車主，認歸責於○君仍有疑義，與道交條例第 85 條第 1 項歸責要件不符，仍
應處罰汽車所有人，乃以 114 年 9 月 8 日桃交裁管字第 1140146265 號函（下
稱 114 年 9 月 8 日函）移請原處分機關卓處。嗣經原處分機關審認訴願人就系
爭舉發通知單申請歸責遭案外人○君否認駕駛，與道交條例第 85 條第 1 項歸責要
件不符，仍應由訴願人負責，乃以 114 年 9 月 9 日北市裁管字第 1143192218
號函（下稱原處分）復訴願人否准所請。訴願人不服，於 114 年 10 月 1 日向本
府提起訴願，同年 11 月 26 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟載以：「……主旨不服臺北市
交通事件裁決所於 114 年 9 月通知，將交通違規罰鍰與講習責任退回本人名
下之處分……」並檢附原處分影本，經本府法務局以電話向訴願人確認其係對原
處分不服，有 114 年 10 月 1 日公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按道路交通管理處罰條例第 7 條之 2 第 1 項第 7 款、第 5 項規定：「
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉
發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「第一項……逕行
舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽
車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……。」第 8 條第 1
項、第 3 項規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至
第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。二、第六十九條
至第八十四條由警察機關處罰。」「第一項第一款之處罰，公路主管機關應設置
交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第 43 條第 1
項第 2 款、第 4 項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺
幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超
過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該
汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、
第四款或前項行為者，沒入該汽車。」第 85 條第 1 項規定：「本條例之處罰
，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人
者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸
責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人
到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
交通部 77 年 3 月 4 日交路字第 003343 號函釋（下稱 77 年 3 月 4 日
函釋）：「逕行舉發案件係以車輛所有人為違規舉發對象，車輛所有人不舉證告
知駕駛人誰屬，自可認定其為違規行為人……。」
99 年 11 月 29 日交路字第 0990056742 號函釋（下稱 99 年 11 月 29 日函
釋）：「……說明：……二、查依處罰條例（按：應係指道路交通管理處罰條例
）第 7 條之 2 第 4 項規定，對於同條第 1 項所定當場不能或不宜攔截製
單而得逕行舉發之行為，係應註明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以『
汽車所有人』為被通知人製單舉發；受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，
如認受舉發之違規行為應歸責他人者，係可按條例第 85 條第 1 項規定，應
於舉發違反道路交通管理事件通知單到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關
證明文件，向處罰機關告知應歸責人，由處罰機關依法辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人在 112 年依法完成歸責，113 年車輛順利過戶，已
形成合理信賴，114 年卻又退回訴願人，前後矛盾。訴願人遵守程序，並實際被
扣牌半年，承擔明確的不利益；○君雖然提出否認，但未附任何具體證明。桃市
交裁處卻僅以電話確認即予採信，原處分機關更直接將最不利後果退回訴願人，
處理明顯草率，違反比例原則與程序正義。原處分機關所為原處分，前後矛盾、
未合理衡量利害、怠於要求證據，且在時隔將近 2 年後才接受否認，導致訴願
人承受重大不利益。請撤銷原處分。
四、查訴願人持有系爭車輛之期間，經舉發機關查得系爭車輛於事實欄所述時、地有
違反道交條例第 43 條第 1 項第 2 款規定情事，乃以系爭舉發通知單逕行舉
發車輛所有人即訴願人。經訴願人向原處分機關申請系爭舉發通知單歸責於駕駛
人○君，案經○君駕籍地桃市交裁處查認○君表示沒開過系爭車輛亦不認識車主
，否認其為駕駛人，並回復原處分機關。經原處分機關依道交條例第 85 條等規
定，按違反事實認定責任歸屬，審認系爭車輛違規日期為 112 年 11 月 4 日
，而系爭車輛於 112 年 4 月 26 日至 113 年 8 月 22 日登記之車主為訴願
人，且○君否認其為違規駕駛人，與道交條例第 85 條第 1 項歸責要件不符，
乃否准訴願人所請；有訴願人 113 年 1 月 12 日申請歸責案件流程書面列印
及切結書、○君身分證明文件及駕駛執照、○君 114 年 8 月 19 日陳述書、
桃市交裁處 114 年 9 月 8 日函及系爭車輛汽車車主歷史查詢等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛於 113 年完成過戶已形成合理信賴，114 年又退回訴願
人，前後矛盾；訴願人已依法繳扣牌照半年，實際承受不利益，○君時隔 2 年
才否認且未提出具體證明，原處分機關即採信其說法，處理草率云云：
（一）按受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他
人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及
應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人；另逕行舉發案件係以車輛
所有人為違規舉發對象，車輛所有人不舉證告知駕駛人誰屬，自可認定其為違
規行為人；揆諸道交條例第 85 條第 1 項、交通部 77 年 3 月 4 日函釋
意旨自明。
（二）查本件依卷附系爭車輛汽車車主歷史查詢影本所示，系爭車輛於 112 年 4
月 26 日至 113 年 8 月 22 日之車主登記為訴願人，訴願人持有系爭車輛
期間，經舉發機關查得系爭車輛於事實欄所述時、地有行速 188 公里之超速
88 公里（該路段速限 100 公里）情事，違反道交條例第 43 條第 1 項第 2
款規定，乃以系爭舉發通知單舉發系爭車輛所有人即訴願人。經訴願人於 113
年 1 月 12 日檢附陳述書、切結書及案外人○君之身分證明文件、駕駛執照
等文件，向原處分機關申請系爭舉發通知單歸責於駕駛人○君。案經案外人○
君之駕籍地桃市交裁處原開立 113 年 8 月 13 日裁決書處○君 3 萬 6,0
00 元罰鍰等，該裁決書於 113 年 8 月 16 日寄存送達，嗣經○君以 114
年 8 月 19 日陳述書向該處表示其非駕駛人；桃市交裁處爰以 114 年 9
月 8 日函通知原處分機關略以：「……說明：……二、查本案被歸責人○君
陳述否認駕駛，經電洽○君表示沒開過旨車，亦不認識車主，爰本案既有疑義
自與道路交通管理處罰條例第 85 條第 1 項之歸責要件不符，故本案仍應處
罰汽車所有人（○○○君）……」並有○君 114 年 8 月 19 日陳述書影本
在卷可憑。是以，訴願人雖於 113 年 1 月 12 日填具切結書，並檢附案外
人○君之身分證明文件及駕駛執照影本向原處分機關申請歸責駕駛人○君，惟
該切結書上並未有○君之簽名或蓋章或○君表示其為駕駛人之相關內容，並經
○君否認其為駕駛人，且訴願人就其主張應歸責於駕駛人○君一事，亦未檢附
其他足資證明事證供核，則依交通部 77 年 3 月 4 日及 99 年 11 月 29
日函釋意旨，原處分機關審認本件駕駛人為何人仍有疑義，不符道交條例第
85 條第 1 項歸責要件而應歸責於車主，乃否准訴願人所請，自屬有據。復
依道交條例第 9 條之 1 規定，汽車所有人等向公路監理機關辦理車輛過戶
等前，應繳清其所有違反該條例第 2 章、第 3 章尚未結案之罰鍰；是系爭
車輛於 113 年完成過戶應係無法定不得過戶事由，此與本件原處分機關依道
交條例第 85 條第 1 項規定審認系爭舉發通知單違規事實應歸責於行為時之
車輛所有人即訴願人，係屬二事，亦與信賴保護原則無涉；則訴願人主張系爭
車輛於 113 年完成過戶已形成合理信賴、歸責訴願人前後矛盾一節，應屬誤
解法令。至訴願人主張已依法繳扣牌照半年，承擔不利益等語；經查係系爭車
輛於另案經舉發機關查得有違反道交條例規定情事，依法吊扣訴願人牌照 6
個月，此部分主張亦與本案無涉；又案外人○君固係於桃市交裁處開立裁決書
1 年後始陳述否認其為駕駛人，然如前所述，該處已認定○君非應歸責人而不
予裁罰，則○君提出否認之時間點尚不影響本件原處分機關所為應歸責人之認
定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 12 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印