訴願決定書

臺北市政府 115.03.09 府訴一字第 1146089444 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市停車管理工程處
訴願人因違反停車場法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 19 日通知單號 2
173443138090043 裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 47 條第 1
項、第 3 項規定：「訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴
願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發
送。」「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六
十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」第 56 條第 1 項規定：「訴願應
具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、
出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。……四、訴願請求事項。……。」
第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，
應通知訴願人於二十日內補正。」第 77 條第 1 款後段規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式……經通知補
正逾期不補正者。」
行政訴訟法第 71 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所行之。」第 72 條第 1 項、第 2 項規定：「送達於住居所、事務
所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力
之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「前條所定送達處
所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」
二、原處分機關查認訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客車（能源種類：電能，下
稱系爭車輛），於民國（下同）114 年 11 月 9 日 12 時 44 分許停放於原處
分機關轄管委外經營之市民大道（公中段）地下停車場（位於本市中山區）電動
汽車充電專用停車位（下稱充電專用停車位）。原處分機關審認系爭車輛雖屬於
電動汽車，惟未使用充電設施充電而停放於充電專用停車位，違反停車場法行為
時第 32 條第 3 項規定，乃依同法第 40 條之 1 第 2 項及臺北市政府處理
違反停車場法事件統一裁罰基準第 2 點項次 8 等規定，以 114 年 11 月 19
日通知單號 2173443138090043 裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣 600
元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 12 月 19 日向本府提起訴願。
三、查本件訴願人來文之簽名為影本而非正本，亦未記載其出生年月日，本府法務局
乃以 115 年 1 月 15 日北市法訴一字第 1156080434 號函通知訴願人依訴願
法第 56 條及第 62 條規定，於文到之次日起 20 日內補正。該函以郵務送達方
式，依訴願人來文信封所載地址（新北市淡水區○○路○○段○○號○○樓）寄
送，於 115 年 1 月 16 日送達，有蓋有社區管理委員會收件章及管理人員簽
名之本府法務局訴願文書郵務送達證書在卷可憑。惟訴願人迄未補正，揆諸前揭
規定，其訴願自不合法。
四、另本件經原處分機關重新審查後，以 114 年 12 月 31 日北市停管字第 11431
0658 號函通知知訴願人，自行撤銷原處分，並以 115 年 1 月 12 日北市停管
字第 1153031668 號函通知本府法務局原處分已撤銷，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 1 款後段
，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員陳陽升
中華民國 115 年 3 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印