訴願決定書

臺北市政府 91.03.22. 府訴字第０九一０五八二一五００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
右訴願人因違反強制汽車責任保險法事件，不服原處分機關九十年十
二月二十六日北巿交監裁字第二０─Ｚ六０一九七Ｂ二四號違反強制汽車責任保險事件裁決
書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第七十七條第六款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院五十八年度判字第三九七號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方
法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......
」
二、緣車號 xx─xxx號營業大客車，於九十年十月十三日十一時五十二分由案外人○○○駕
駛，經警查獲違反道路交通管理處罰條例之規定，同時查獲系爭車輛未依規定投保強制
汽車責任保險，案移原處分機關查認系爭車輛為訴願人所有後，原處分機關乃開立九十
年十二月二十六日北巿交監裁字第二０｜Ｚ六０一九七Ｂ二四號違反強制汽車責任保險
事件裁決書，處以訴願人新臺幣六千元罰鍰。訴願人不服，於九十一年一月十六日向本
府提起訴願，一月二十二日補正訴願程序。
三、嗣原處分機關以九十一年二月二十六日北市交監字第０九一三七０三二五００號函知訴
願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：貴公司原有之xx─ xxx號營業大客車，
違反強制汽車責任險事件，不服本局九十年十二月二十六日北巿交監裁字第（二０─）
Ｚ六０一九七Ｂ二四號裁決書，處罰鍰新臺幣六千元，提起訴願案，經重新審查，認貴
公司訴願為有理由，爰依訴願法第五十八條第二項，自行撤銷原處分，復請查照。說明
......二、系爭車輛 xx─xxx號車原為靠行駕駛人○○○所有，於八十七年十一月五日
靠行貴公司。再查系爭車輛異動登記書，貴公司於八十九年十一月三日辦理繳銷，繳回
xx─xxx行車執照一枚，惟 xx─xxx號牌因遺失未繳回（據貴公司稱係○○○告知號牌
遺失）。後因系爭車輛於九十年十月十三日違規，被國道公路警察局第六警察隊發現該
號牌已申報遺失，乃以九十年十一月二十二日（九十）公警國六刑字第一八二二七號函
請監理機關鑑定該號牌之真偽，經高雄市監理處以九十年十二月十日高市監二字第一六
四八七號函鑑定出：『該號牌與真牌相符』，則系爭車輛號牌應係○○○謊報遺失。另
據貴公司九十年十二月二十日申訴書中指出，系爭車輛曾於八十八年間在彰化縣伸港鄉
肇事，車體尚扣留於彰化縣伸港鄉派出所，經向彰化縣警察局和美分局伸港分駐所查證
，該分駐所 ......函復：『關於xx─xxx營業大客車於民國八十八年九月十三日因駕駛
過失致死案，奉彰化地檢署檢察官指示查扣，現該車（ xx─xxx號車輛）仍扣留於本所
中』。至此九十年十月十三日違規車輛之所有人已非原登記之貴公司。」準此，原處分
已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第六款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年三月二十二日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印