跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 91.03.22. 府訴字第０九一０五八二二四００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府警察局交通警察大隊
      右訴願人因違反道路交通管理處罰條例及拖吊事件，不服本府警察局
    九十年十月五日北市警交大字第Ａ三Ｑ００一六五五號舉發違反道路交通管理事件通知單及
    原處分機關九十年九月二十九日之拖吊處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
    一、關於違反道路交通管理處罰條例部分，訴願不受理。
    二、關於拖吊保管部分，訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人所有之xx─xxxx號自小客車於九十年九月二十九日十時五十
    四分，違規停放於本市○○街○○號前劃設有機車專用停車位區域上遭查獲，違反道路交通
    管理處罰條例第五十六條第一項第九款規定，經本府警察局以九十年十月五日北市警交大字
    第Ａ三Ｑ００一六五五號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並原處分機關依規定
    予以拖吊移置。訴願人不服，於九十年十月二十四日向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷
    答辯到府。
        理  由
    壹、關於違反道路交通管理處罰條例部分：
    一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
      ，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
      條規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其
      他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。......」第七十七條第八款規
      定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分
      或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
      道路交通管理處罰條例第八條第一項第九款規定：「違反本條例之行為，由左列機關處
      罰之：
      一、違反第十二條至第六十八條由公路主管機關處罰。」第五十六條第一項第九款規定
      ：「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰
      ......九、停車時間、位置、方式、車種不依規定者。」第八十七條第一項規定：「受
      處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄
      地方法院聲明異議。」行政法院六十年度裁字第二五二號判例：「依道路交通管理處罰
      條例第七十五條 (現行第八十七條 ) 規定，受處分人不服第十四條 (現行第八條 ) 
      主管機關所為之處罰， 得於接到裁決之翌日起十日 (現行為二十日 ) 內向管轄地方法
      院聲明異議；如不服法院之裁定，得為抗告，但不得為再抗告。此項適用特別規定之程
      序，自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」
    二、緣訴願人所有之xx｜xxxx號自小客車於事實欄所述時、地違規停車，違反道路交通管理
      處罰條例第五十六條第一項第九款規定，經本府警察局以九十年十月五日北市警交大字
      第Ａ三Ｑ００一六五五號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。依首揭規定及判
      例意旨，訴願人如不服，得於接到裁決書之翌日起二十日內向管轄地方法院聲明異議，
      不得循行政救濟程序謀求解決。訴願人就此部分遽向本府提起訴願，依法自有未合。
    貳、關於不服拖吊保管部分：
    一、按道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款及第二項規定：「汽車駕駛人停車時
      ，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰......九、停車時間、
      位置、方式、車種不依規定者。
      」「前項情形，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，應責令汽車駕駛人將車
      移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察或依法令執
      行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離之，並收取移置
      費。」臺北市妨害交通車輛處理辦法第七條第一項第一款規定：「拖吊至放置場之車輛
      應依左列規定處理：
    一、由警察簽發拖吊離事由通知單，交付放置場管理人員，據以收取拖運費及保管費。」
    二、本件訴願理由略謂：
      馬市長於風災期間宣布災區在不影響交通順暢為原則，黃線停車不予拖吊。○○國宅位
      於災區且無黃線標誌，所以停於白線機車格內並無紅線停車且不妨礙交通順暢，卻遭拖
      吊，如此選擇性執法，讓無辜市民遭受不白之冤。
    三、卷查本件訴願人所有之xx｜xxxx號自小客車於事實欄所述時、地違規停車之事實，有採
      證照片一幀附卷可稽。而本案系爭地點劃設有機車專用停車區域，據採證照片所示，訴
      願人顯係停放於劃設機車專用停車格區域，違規事實，洵堪認定。至訴願人主張風災期
      間彈性停放且無妨礙交通乙節。按本府警察局答辯陳明，納莉颱風來襲，造成本市嚴重
      災害期間，本府為方便市民停車，確曾透過新聞媒體宣布紅、黃線區域以及公有停車格
      （場）暫時開放供市民停車；惟除此以外其他違規事項仍得依規定舉發及拖吊。且訴願
      人違規日期為九十年九月二十九日，距納莉颱風來襲，已將近二星期，已無彈性調整停
      車範圍之適用；是訴願人所訴，恐有誤解採據。從而，原處分機關依前揭規定予以拖吊
      移置，並無不合，此部分原處分應予維持。
    參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理，部分為無理由，爰依訴願法第七
      十七條第八款及第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 王惠光
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉興源
                                      委員 黃旭田
      中  華  民  國   九十一  年   三 月  二十二 日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕