訴願決定書

臺北市政府 92.10.15. 府訴字第０九二一六九八六七００號訴願決定書訴願人 ○○○
右訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服臺北市監理處九十二年六月二日北市監四字
第０九二六一六四七０００號函，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分
或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院五十二年度判字第二六九號判例：「提起訴願，以有官署違法或不當之行政處
分存在，為其前提要件。所謂行政處分，則指官署對人民所為之單方行政行為而發生具
體的法律上效果者而言，若非屬行政處分，自不得對之提起行政爭訟。......」
二、卷查訴願人於九十二年四月二十七日二十二時五十分許駕駛其所屬○○股份有限公司（
以下簡稱○○公司）之xx-xxxx 號租賃小客車，在○○機場第一航廈航北路接載外籍旅
客至臺北市○○飯店，經內政部警政署航空警察局執勤員警查認該輛租賃小客車並非○
○飯店所租賃之車輛且未隨車攜帶汽車臺租單，該局乃以九十二年四月二十七日航警交
字第０００一一三號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單告發訴願人。訴願人不服，於
九十二年五月十二日向臺北市監理處申訴，案經臺北市監理處以九十二年五月十四日北
市監四字第０九二六一四六二五００號函向內政部警政署航空警察局查證後，以九十二
年六月二日北市監四字第０九二六一六四七０００號函復○○公司並副知訴願人略以：
「......說明......二、本案經舉發單位內政部警政署航空警察局九十二年五月二十三
日航警交字第０九二００一二二二五號函查復：『查○○小客車租賃公司所屬xx-xxxx
號租賃小客車由○○○駕駛於九十二年四月二十七日二十二時五十分許，在○○機場第
一航廈航北路接載一名外籍旅客欲前往○○飯店......且司機○君於稽查時所臺示之『
汽車臺租單』，係臨時填立，其所接載之旅客亦非預約之旅客，再經訪談該外籍旅客證
實車資議價一千三百元整屬實......『至本案○君所質疑員警所查扣之〝預約旅客名單
〞及〝汽車臺租單〞於違規舉發單上並未載明一事，經查該二張單據係由舉發員警扣留
存證用，與監理作業所謂〝扣件〞意義並不相同，故未予填寫』，爰此，仍請依規定到
案。......」訴願人不服，於九十二年六月三十日向本府提起訴願。
三、經查上開臺北市監理處九十二年六月二日北市監四字第０九二六一六四七０００號函，
核其內容僅係副知訴願人所涉違規事實之查證說明，核屬觀念通知，並非行政處分，訴
願人遽予提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員蕭偉松
中華民國九十二年十月十五日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印