訴願決定書

臺北市政府 92.11.17. 府訴字第０九二二七六三七五００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
右訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關九十二年一月十四日北市交監（
四）第００四四五０號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起九十日內另為處分。
事實
緣訴願人所有 xx-xxx 號營業大客車由○○○駕駛，於九十一年十二月十三日十五時十
五分在宜蘭縣○○○○段，為交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站監警聯合稽查小組攔檢
查認「攜帶派車單（００一三五八號）行車路線不符，內僅書寫八堵－台北－臺中－新竹來
回，行駛臺北至羅東」，乃以訴願人違反汽車運輸業管理規則第八十四條第二項規定，依公
路法第七十七條第一項規定，當場掣發交通部公路局臺北區監理所九十一年十二月十三日交
公監北字第０一五五一七號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，案移原處分機關以九十二
年一月十四日北市交監（四）字第００四四五０號違反汽車運輸業管理事件處分書處以訴願
人新臺幣九千元罰鍰。上開處分書於九十二年一月二十八日送達，訴願人不服，於九十二年
二月十四日向本府提起訴願，六月二十日補充訴願理由，六月二十五日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第三條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第七十七條第一項規定：「汽車或電車運輸業，
違反依第七十九條第五項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下
罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月，或定期停止其營業之
一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部
營業車輛牌照。」
汽車運輸業管理規則第八十四條第一項及第二項規定：「遊覽車客運業應遵守左列規定
：一、車輛應停置車庫場內待客包租，不得外駛個別攬載旅客、開駛固定班車或擅自設
置營業所站。二、承辦機關、學校或其他團體交通車，應於事前檢具合約書副本報請公
路主管機關備查。」「前項第一款車輛出租時，應據實填載派車單（如附表六），隨車
攜帶。」第一百三十七條第一項規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第
七十七條第一項之規定舉發。」
本府九十一年七月四日府交三字第０九一０六八二三五００號公告：「主旨：公告本府
主管業務委任事項，並自九十一年八月一日起生效。……公告事項：本府將下列業務委
任本府交通局，以該局名義執行之。（一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運
輸業管理規則中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭車輛於九十一年十二月十三日出租予○○高級中學（以下簡稱○○女中）辦理學
生畢業旅行，有○○女中參觀行程表及派車單可資證明，該車確係合法出租，與所謂
違規營業者不同。
（二）實務上，車輛出租予承租人，車輛之指揮權即交付予承租人，在非違規搭載違禁品或
是危險行駛下，司機大都配合乘客要求行駛。如因路線因素、時間問題，車隊順序調
動是行程調動，在無任何危害之下，司機更無不配合之理，況政府立有消費者保護
法以保護消費者。
（三）訴願人於車輛出租後，雖可聯絡到司機，於此細節（行程調動、時間因素）自無鉅細
靡遺地加以干涉之必要。故車輛出租前，訴願人所填寫之派車單，自是車輛出租之大
致行程路線而已，嗣後所變動之因素（如時間、路況、行程調動……等），訴願人自
無法掌控。
（四）為營業上需要，為使學生趕上搭火車，為配合租車者之調動，甚至為安全上之考量，
難道該車司機應為派車單所寫之僵固行車路線而不開往包車人○○女中指示之地？
（五）所謂派車單，應是車輛出租公司於派動車輛行駛，交付司機作為開駛車輛之依據，屬
公司內部管理之問題，應不作為處罰之依據，只是作為是否正常營業之查驗。只要不
是違規營業（個別攬客收費）即不屬違法，汽車運輸業管理規則第八十四條規定之立
法精神在此。
（六）派車單填寫總有不週到之處，如中山高速公路塞車，車輛轉駛北二高，是否屬填寫不
實？訴願人為免動輒受罰，大可在派車單上填寫「環島路線」或「臺灣島內各道路」
，而不致受罰，此值三思。
三、卷查訴願人出租含系爭車輛在內之十部遊覽車予○○女中辦理學生畢業旅行，依據○○
女中交付之參觀行程表開立派車單，行車路線為「○○－○○－○○－○○來回」。於
最後一日活動結束，因配合行程及時間之因素，各遊覽車駕駛人應○○女中之要求，分
別送學生往○○、○○、○○等火車站，搭火車返回○○，有卷附○○女中參觀行程表
、派車單及○○女中九十一年十二月十六日出具之證明書等影本各乙份可稽。是以，訴
願人派車時，交予系爭車輛駕駛之派車單行車路線，與○○女中交付之參觀行程表，並
無不符。此為原處分機關所不否認之事實，而其處罰訴願人之理由略以：「……在『應
據實填載派車單』方面，存有較大之裁量空間。在規定有所未明之情形下，本案乃參照
汽車運輸業管理規則第八十四條之附件－附表六制式派車單中注意事項第二點：『超過
所訂路線里程、時間者，應向公司請示……』而公司填載派車單係遵照顧客之需求；在
車輛行駛途中，顧客如欲增駛，於其透過公司與顧客商討，再由公司向駕駛員下令；還
不如，由顧客與駕駛員商討，經駕駛員報請公司同意後，逕為增駛，惟為避免派車單記
載不符產生違規之嫌，始有依客運業之慣例，要求『系爭車輛駕駛人應請求租車人於派
車單行車路線欄內註記：【因應實際需要，租車人（○○女中）請駕駛員增駛至○○。
】並請○○女中該車領隊於註記旁簽名為證，方不致產生爭議。』之說法。如今，訴願
人已提出○○女中證明書，證明係依照租車人○○女中之指示駛往○○，似已就其缺失
加以補正，然事後之補正是否可據之自行撤銷？又尚缺交通主管機關行政命令之明示。
爰此，原處分機關自行審查後，認為訴願理由尚有所爭議。……」
四、按遊覽車客運業者出租車輛時，應據實填載派車單，隨車攜帶，為前揭汽車運輸業管理
規則第八十四條第二項所明定。惟此規範似謂遊覽車客運業者於派車出發前，如已依據
包車人提供之行程填載派車單之行車路線，即已完成上開規定之「據實填載派車單」義
務。蓋遊覽車客運業者於車輛出發前，即將派車單交由駕駛人攜帶，且車輛在外行駛，
因故改變行車路線，難由遊覽車客運業者改寫派車單；此觀諸原處分機關答辯所稱「在
車輛行駛途中，顧客如欲增駛，於其透過公司與顧客商討，再由公司向駕駛員下令；還
不如，由顧客與駕駛員商討，經駕駛員報請公司同意後，逕為增駛」等語亦明。是以，
車輛出租期間，事後因非可預知之事由變更行車路線，超出派車單之行車路線，如不涉
及其他違規之情事，是否當然屬「未據實填載派車單」之問題？不無疑義。本件原處分
機關既肯認訴願人交予系爭車輛駕駛人之派車單行車路線，與○○女中交付之參觀行程
表，並無不符，係因應包車人○○女中嗣後之要求而更改行車路線。揆諸上開論旨，原
處分機關以系爭車輛駕駛人未請包車人○○女中於派車單內註記、簽名更改行車路線之
事由，即認訴願人未據實填載派車單，違反汽車運輸業管理規則第八十四條第二項規定
，而予以處罰，即不無疑義。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次
日起九十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十一月十七日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印