訴願決定書

臺北市政府 94.01.21. 府訴字第０九四０五二一七三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府警察局交通警察大隊
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關93年4 月17日掌電字第 A3Q
112100號舉發違反道路交通管理事件通知單及拖吊移置之處分，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
一、關於93年4月17日掌電字第A3Q112100號舉發違反道路交通管理事件通知單部分，訴願不
受理。
二、關於拖吊移置部分，訴願駁回。
事實
緣訴願人駕駛案外人○○○所有之xx-xxxx 號自用小客車，於93年 4月17日19時42分停
放於本市○○街、○○○路之水泥人行道上，經原處分機關執勤員警於當日查獲，認其違反
道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，又因訴願人未在現場，乃以93年 4月17日
掌電字第 A3Q112100號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發系爭車輛所有人○○○，並依
同條第二項規定將系爭車輛予以拖吊移置。訴願人對上開處理結果持有異議，於93年4 月22
日、93年 5月27日向本市市長信箱提出陳情，經原處分機關以市長信箱電子郵件（信件編號
：20040422042， 20040527142）回覆訴願人在案。訴願人仍不服，於 93年 6月18日向本府
聲明訴願，同年 7月26日補送訴願書，10月 8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
壹、本件聲明訴願資料及補送訴願書所載原行政處分書之發文字號，雖係市長信箱之信件編
號「20040422042」，惟核其內容，應係不服原處分機關93年4 月17日掌電字第A3Q112
100 號舉發違反道路交通管理事件通知單及拖吊移置；又拖吊移置部分，訴願人既已於
93年4 月22日、93年5 月27日向市長信箱提出陳情，應視為已於法定期間內提起訴願，
尚無訴願逾期問題，合先敘明。
貳、關於93年4 月17日掌電字第A3Q112100 號舉發違反道路交通管理事件通知單部分：
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77
條第8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非
行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款規定：「違反本條例之行為，由左列機關處
罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。」第56條第1 項第1 款規定：「汽車
駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：一、在
禁止臨時停車處所停車者。」第87條第1 項規定：「受處分人，不服第8 條主管機關所
為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」
二、卷查訴願人駕駛案外人○○○所有之xx-xxxx 號自用小客車於事實欄所述時、地違規停
車，違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 1款規定，經原處分機關以93年4 月17
日掌電字第A3Q112100 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。又查依首揭規定
，訴願人如有不服，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，不得循
訴願程序尋求救濟，訴願人就此部分遽向本府提起訴願，自非法之所許。
參、關於拖吊移置部分：
一、按道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第2 項規定：「汽車駕駛人停車時，有
左列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處
所停車者。」「前項情形，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，應責令汽車
駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察
或依法令執行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離之，
並收取移置費。」
道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定：「汽車臨時停車時，應依左列規定：一
、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，
不得臨時停車。」
臺北市妨害交通車輛處理辦法第7 條第1 項第1 款規定：「拖吊至放置場之車輛應依左
列規定處理：一、由警察簽發拖吊離事由通知單，交付放置場管理人員，據以收取拖運
費及保管費。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）臺北市政府工務局養護工程處曾就該址作出解釋，因其為臺北縣政府機關之退縮地
，適用無遮簷騎樓之相關規定處罰。然重點在於該處並無政府機關之標示牌，亦無
任何之禁停標誌，且其路面高度及顏色與一般道路相同，主觀上實在無法讓訴願人
判斷為禁止停車之騎樓。
（二）經訴願人向臺北市交通事件裁決所查詢該址於92年6 月至93年 5月止，1 年內共計
舉發（含拖吊）之車輛為179 輛次，足見該址標示不明確，容易誤導駕駛人違規停
車。
（三）該址之爭議性存在已久，主管機關如認不適於車輛停放，實有責任於該處繪製明顯
紅色、黃色標線，或網狀實線，甚至比照人行道填高路面，如此方能保障行人路權
，不致再引起爭議，請求撤銷違規拖吊之處分。
（四）訴願人未曾接獲主管機關處罰之裁決，自無從聲明異議，況行政機關對於行政行為
之不當本應本諸法理自省更正，提起本件訴願尚無不合。又依司法院釋字第400 號
解釋之意旨，系爭土地既非公眾通行所「必要」，亦非供公眾通行歷時久遠一般人
無復記憶起始之情形，是否足以成立「公用地役關係」，其實體要件未必具備，有
待釐清，非能驟予認定。縱令具公用地役關係亦與能否停放車輛毫無牽涉，未必即
不能停車。本件關鍵在於停車位置是否屬「人行道」，查依道路交通管理處罰條例
第3條第3款之定義，系爭停車位置非屬前開規定之範疇，原處分顯有違誤。
三、卷查訴願人駕駛案外人○○○所有之xx-xxxx 號自用小客車於事實欄所述時、地違規停
車之事實，有採證照片3 幀及現場照片3 幀附卷可稽。依上開照片所示，本案系爭車輛
停放地點係水泥人行道，依前揭道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定，應屬「
禁止臨時停車」之處所；而系爭車輛引擎已熄火，且汽車駕駛人即訴願人不在車內，則
原處分機關執勤員警依道路交通管理處罰條例第56條第2 項規定予以移置、拖吊保管，
其程序尚無不合。至訴願人陳稱系爭地址存有爭議，未繪製禁止臨時停車或禁止停車之
標線，及依司法院釋字第400 號解釋之意旨，尚非公眾通行所必要，亦非屬道路交通管
理處罰條例第3 條第3 款規定「人行道」之範疇等節，應係對於原處分機關舉發事實之
不服，依道路交通管理處罰條例第9條第1項規定，行為人不服舉發事實者，應於15日內
，向處罰機關陳述意見，其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限
繳納罰鍰結案或向處機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之；又行為人不服裁決結果
者，依同條例第87條第1 項規定，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明
異議。是訴願人上開主張, 應向地方法院聲明異議尋求救濟。從而，原處分機關依前揭
規定予以拖吊移置，並無不合，應予維持。另訴願人請求國家賠償部分，業經本府訴願
審議委員會以93年7 月28日北市訴（丁）字第09330508720 號函移由本府國家賠償事件
處理委員會辦理在案，併予敘明。
肆、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由，爰依訴願法第77
條第8 款及第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠
決行如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印