跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.03.16. 府訴字第０九四０五二三二五００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府交通局
      訴願人因違反強制汽車責任保險法事件，不服原處分機關 91年8月 5
    日北市交監裁字第20-C02115J14號及91年9 月5 日北市交監裁字第20-C02
    398J86號等2 件違反強制汽車責任保險事件裁決書，提起訴願，本府依法
    決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
        事  實
      緣訴願人所有xxx－xxx號輕型機車，分別於91年4 月17日14時45分於
    臺北縣永和市○○路、○○路口及91年6 月2 日18時4 分於臺北縣永和市
    ○○路、○○路口因涉嫌違反道路交通管理處罰條例之規定，遭臺北縣政
    府警察局永和分局攔檢舉發，且因未出示強制汽車責任保險證，該分局乃
    移由本市監理處處理。經該處查認訴願人未依規定投保系爭車輛強制汽車
    責任保險，違反強制汽車責任保險法第4 條規定，乃分別以91年5 月2 日
    北市監四裁字第20－C02115J14號及91年6 月11日北市監四裁字第20－C02
     398J86 號舉發違反強制汽車責任保險事件通知單告發。嗣經原處分機關
    查認訴願人逾上開舉發通知單所載應到案日期30日以上未到案，乃依同法
    第44條第1項第1款規定，分別以91年8月5日北市交監裁字第20-C02115J14
    號及91年9月5日北市交監裁字第20-C02398J86號違反強制汽車責任保險事
    件裁決書，各處訴願人新臺幣（以下同）1萬元罰鍰（2件合計處 2萬元罰
    鍰）。訴願人不服，於93年12月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
    卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期為93年12月10日，雖距原處分書發文日期（分別為
      91年8 月5 日及91年9 月5 日）已逾30日，惟原處分機關未查明處分
      書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按強制汽車責任保險法第4 條規定：「汽車所有人應依本法規定投保
      本保險‥‥‥」第44條第1項第1款規定：「汽車所有人未依本法規定
      投保本保險，或本保險期間屆滿前未再行投保者，其處罰依下列各款
      規定：一、經公路監理機關或警察機關攔檢稽查舉發者，由公路主管
      機關處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰，並扣留車輛牌照至其依規定
      投保後發還。」第45條第2 項規定：「汽車所有人接獲違反本保險事
      件通知單後，應於15日內到達指定處所聽候裁決；逾期未到案者，得
      逕行裁決之。但行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得不經裁
      決，逕依各該條款罰鍰最低額，自動向指定之處所繳納結案。」汽車
      所有人違反強制汽車責任保險事件裁決罰鍰繳納處理細則第18條第 1
      項規定：「違反本保險事件之汽車所有人，逾指定應到案日期30日，
      尚未依規定自動繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰機關應依標準表逕
      行裁決之。」
      違反強制汽車責任保險事件統一裁罰標準表：（節略）
    ┌──┬──┬─┬───┬───────────────┬──┐
    │違反│法源│車│法定罰│統一裁罰標準（新臺幣：元）  │備註│
    │事項│依據│種│鍰額度├───┬───┬───┬───┤  │
    │  │（強│類│（新臺│期限內│逾越繳│逾越繳│逾越繳│  │
    │  │制汽│別│幣：元│自動繳│納期限│納期限│納期限│  │
    │  │車責│ │）  │納之罰│15日內│15日以│30日以│  │
    │  │任保│ │   │鍰。 │，繳納│上，30│上，繳│  │
    │  │險法│ │   │   │罰鍰或│日以內│納罰鍰│  │
    │  │） │ │   │   │到案裁│繳納罰│或逕行│  │
    │  │  │ │   │   │決之罰│鍰或到│裁決之│  │
    │  │  │ │   │   │鍰。 │案裁決│罰鍰 │  │
    │  │  │ │   │   │   │之罰鍰│。  │  │
    │  │  │ │   │   │   │。  │   │  │
    ├──┼──┼─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┤
    │未依│第44│機│6,000-│6000 │6,500 │7,000 │10,000│牌照│
    │規定│條第│器│30,000│   │   │   │   │扣留│
    │投保│1 項│腳│   │   │   │   │   │至依│
    │或保│第1 │踏│   │   │   │   │   │規定│
    │險期│款 │車│   │   │   │   │   │投保│
    │間屆│  │ │   │   │   │   │   │後發│
    │滿前│  │ │   │   │   │   │   │還 │
    │未再│  │ │   │   │   │   │   │  │
    │投保│  │ │   │   │   │   │   │  │
    │，經│  │ │   │   │   │   │   │  │
    │攔檢│  │ │   │   │   │   │   │  │
    │稽查│  │ │   │   │   │   │   │  │
    │舉發│  │ │   │   │   │   │   │  │
    │者。│  │ │   │   │   │   │   │  │
    └──┴──┴─┴───┴───┴───┴───┴───┴──┘
      司法院釋字第423 號解釋：「……空氣污染防制法第23條第1 項規定
      ：『交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。』同法第43條第 1
      項對違反前開規定者，明定其處罰之方式與罰鍰之額度；同條第3 項
      並授權中央主管機關訂定罰鍰標準。交通工具排放空氣污染物罰鍰標
      準第5 條，僅以當事人接到違規舉發通知書後之『到案時間及到案與
      否』，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據，並非根據受處罰之違規
      事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰鍰之上限並未逾越法
      律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高罰鍰下限之額度
      ，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關裁量權之行
      使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰，縱有促使相對人自動繳
      納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量，惟母法既無規定復未授權，
      上開標準創設相對人於接到違規通知書起10日內到案接受裁罰及逾期
      倍增之規定，與法律保留原則亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，
      應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿6個月時失其效力。」
      本府91年7 月4 日府交三字第09106823501 號公告：「主旨：公告本
      府主管業務委任事項，並自91年8 月1 日起生效。……公告事項：本
      府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。……（二）強制
      汽車責任保險法中有關公路主管機關權限事宜。……」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人並未收到原處分機關91年8 月5 日北市交監裁字第20-C02115J
      14號及91年9 月5 日北市交監裁字第20-C02398J86 號等2件違反強制
      汽車責任保險事件裁決書。原處分與司法院釋字第423 號解釋有違。
    四、卷查本件係因訴願人所有xxx－xxx號輕型機車，分別於91年4 月17日
      14時45分於臺北縣永和市○○路、○○路口及91年6 月2 日18時4 分
      於臺北縣永和市○○路、○○路口因涉嫌違反道路交通管理處罰條例
      之規定，遭臺北縣政府警察局永和分局攔檢舉發，且因未出示強制汽
      車責任保險證，該分局乃移由本市監理處處理。經該處查認訴願人未
      依規定投保系爭車輛強制汽車責任保險，違反強制汽車責任保險法第
      4 條規定，乃分別以91年5 月2 日北市監四裁字第20－C02115J14 號
      及91年6 月11日北市監四裁字第20－C02398J86 號舉發違反強制汽車
      責任保險事件通知單予以告發，並分別限於91年5 月22日及91年7 月
      1 日前到案。嗣經原處分機關查認訴願人逾上開舉發通知單所載應到
      案日期30日以上未到案，乃依同法第44條第1項第1款規定，分別以91
      年8 月5 日北市交監裁字第20-C02115J14號及91年9 月5 日北市交監
      裁字第20-C02398J86號違反強制汽車責任保險事件裁決書，各處訴願
      人1 萬元罰鍰（2 件合計處2 萬元罰鍰），此有臺北縣警察局91年 4
      月17日北縣警交字第C02115914 號及91年6 月2 日北縣警交字第C023
      98986 號舉發違反道路交通管理事件通知單及系爭車輛強制險投保狀
      況查詢回覆表等影本在卷可稽。是原處分機關依法處分，尚非無據。
    五、惟查原處分機關係以訴願人逾自動繳納期限30日未到案，依前揭汽車
      所有人違反強制汽車責任保險事件裁決罰鍰繳納處理細則第18條第 1
      項及違反強制汽車責任保險事件統一裁罰標準表規定，各處訴願人 1
      萬元罰鍰（2 件合計處2 萬元罰鍰）。按違反強制汽車責任保險法第
      4 條規定，依同法第44條第1 項第1 款規定，固得處6 千元以上3 萬
      元以下罰鍰，然行政裁量應係以違規情節輕重、違規所造成結果之嚴
      重與否及立法目的等予以衡量，自不得以不相干之理由為裁罰之標準
      ，業經司法院釋字第423 號解釋在案。揆諸前揭強制汽車責任保險法
      第4 條、第44條第1 項第1 款等規定，強制汽車責任保險法就汽車所
      有人未依該法規定投保，或於保險期間屆滿前未再行投保者予以處罰
      之目的，應係在督促汽車所有權人履行投保強制汽車責任保險之義務
      。職是，原處分機關僅以訴願人接到違規舉發通知單後之「到案時間
      及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據，並非根據受處
      罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準，縱其罰鍰之上限並
      未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高罰鍰下
      限之額度，與司法院釋字第423 號解釋意旨不符。是原處分機關僅以
      訴願人逾自動繳納期限未到案即處以法定較高額罰鍰，不無可議。從
      而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另
      為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
      文。
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
                              委員 陳石獅
                              委員 湯德宗
                              委員 陳立夫
                              委員 陳媛英
    中  華  民  國   94   年   3   月   16   日
                          市長  馬英九
               訴願審議委員會主任委員 張明珠  決行
快速回到頁首按鈕