訴願決定書

臺北市政府 94.07.06. 府訴字第０九四一五四六四五００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反強制汽車責任保險法事件，不服原處分機關94年3 月23日北市交監裁字第
20-NO1162B38號違反強制汽車責任保險事件裁決書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第6 款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第397 號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。」
二、緣訴願人所有xx-xxxx號自用小客貨車，於84年11月3日辦理完成牌照報廢，94年1 月24
日11時30分由案外人○○○駕駛，在高雄縣岡山鎮○○、○○○路口為高雄縣政府警察
局交通警察隊舉發其駕駛已報廢車輛，因其未出示強制汽車責任保險證，嗣經本市監理
處查證系爭車輛確未依規定投保，乃填具94年2月1日北市監四裁字第20-NO1162B38號舉
發違反強制汽車責任保險事件通知單予以舉發，該通知單並載明應到案日期為94年2 月
21日前。嗣因訴願人未依限到案，原處分機關乃以94年3月23日北市交監裁字第20-NO11
62B38 號違反強制汽車責任保險事件裁決書，處以訴願人新臺幣12,000元罰鍰。訴願人
不服，於94年4月14日經由原處分機關向本府提起訴願。
三、案經原處分機關重新審查後，以94年6月6日北市交監字第09437317200 號函通知訴願人
並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：貴公司因違反強制汽車責任保險法事件提起
訴願案……說明……三、有關報廢車輛仍違規使用之主體認定事宜，前經交通部公路局
89年8 月10日以（89）路監交字第8930895 號函以『暫歸責原登記車輛所有權人，至其
車輛實體消滅後方告解除，如該車輛主體已非上述之所有權人時，請其提供買受人資料
以歸責買受人』之方式辦理，依前揭規定，貴公司雖未能檢附買受人資料據以免罰，惟
經高雄縣政府警察局函查可知，系爭車輛係○君於北縣新莊地區以新臺幣3,000 元向不
知名第三人（渠稱為銀行屆齡報廢車輛）所購得，而臺北市監理處並將前開舉發違反強
制汽車責任保險事件通知單，以94年5 月24日北市監四字第09461510100 號函移請交通
部公路總局高雄區監理所歸責給當時駕駛○○○君，本案已失裁罰依據，爰同意撤銷本
局94年3 月23日北市交監裁字第20-NO1162B38號違反強制汽車責任保險事件裁決書。…
…」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴
願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第6 款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 6 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印