訴願決定書

臺北市政府 94.07.07. 府訴字第０九四一五四六四二００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因廢止遊動廣告物許可證事件，不服原處分機關94年6月1日北市交三字第 09432
390700號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第6 款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第397 號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。……」
二、緣訴願人經民眾檢舉將其所屬遊動廣告車輛（車號：xx-xxxx ）固定停放於本市內湖區
○○街○○號前○○號收費停車格，經原處分機關稽查後，以94年6月1日北市交三字第
09432390700 號函通知訴願人略以：「主旨：貴公司所屬遊動廣告車輛（車號：xx-xxx
x）固定停放於本市內湖區○○街○○號前○○號收費停車格，經本局稽查不符規定，
爰廢止本局原核發北市交三字第9421150號遊動廣告物許可證1紙，……說明：……二、
依行政程序法第123 條規定：『授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得
由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。……二、原處分機關保留行政處分之廢止權
者。三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。』貴公司所屬遊動廣告車輛經
民眾檢舉固定停放於本市道路，本局（停車管理處）業於94年 5月17日通知貴公司移
置，惟經本局（停車管理處）於5 月18日至19日查察結果，貴公司仍未移置上開車輛。
爰依本局核准函之附款：『取得許可之遊動廣告車不得固定停放於本市道路，並應依規
定懸掛號牌且不得以廣告物遮蔽，違者除依相關法令取締外，經通知於48小時內仍未改
善者，廢止其遊動廣告物許可證，並依相關規定取締。』，廢止本局原核發之遊動廣告
物許可證，……」訴願人不服，於94年 6月 3日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以94年6 月9日北市交三字第09432529500號函通知訴願人
並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：貴公司申訴所屬車號xx-xxxx 遊動廣告車輛
未接獲改善通知，即遭廢止原所請之遊動廣告物許可證1紙（9421150號）乙案，同意撤
銷原處分，……說明：……二、查本市停車管理處公務電話紀錄表，通知改善所撥打之
電話號碼係依貴公司所受託刊登廣告物內容上之電話，而非貴公司申請書上所留存電
話號碼，同意撤銷本局94年6月1日北市交三字第09432390700 號處分函。」準此，原處
分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第6 款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印