訴願決定書

臺北市政府 94.07.06. 府訴字第０九四一五四六三六００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府警察局94年4月29日掌電字
第A8M401340號舉發違反道路交通管理事件通知單及臺北市政府警察局大安分局94年 5月12
日北市警安分交字第09431873300號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第3 條
規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為……」第77條第8 款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他依法不
屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項第1 款規定：「違反本條例之行為，由左列機關處罰
之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。」第16條第1項第3款規定：「汽車有左
列情形之一者，處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰。……三、未依規定於
車身標明指定標識者。」第87條第1項規定：「受處分人，不服第8條主管機關所為之處
罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」
道路交通安全規則第42條第1項第2款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依左列規定
……二、……營業小客車應於兩側後門標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名
稱，後窗玻璃標示牌照號碼。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
二、緣訴願人於94年4月29日15時46分駕駛所有xxx-xx 號營業小客車，行經本市○○○路、
○○○路口時，遭本府警察局大安分局執勤員警查認系爭車輛車身僅載明「個人」二字
，未漆上所有人名稱，違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第3款規定，乃當場攔停
檢查，並由本府警察局以93年4月29日掌電字第A8M401340號舉發違反道路交通管理事件
通知單予以舉發。訴願人不服，於94年5月4日以書面向本府警察局大安分局申訴，經該
分局以94年5月12日北市警安分交字第09431873300號書函復知訴願人略以：「主旨：有
關臺端xxx-xx號營小客車被本分局以第A8M401340 號違規通知單舉發『車身未漆所有
人姓名』交通違規申訴案，查處情形復如說明……說明……二、經查本案係當場攔停舉
發，臺端xxx-xx號營小客車確實未在車身漆上所有人姓名，本分局員警依法舉發尚無
違誤……。」訴願人猶未甘服，於94年 5月20日向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷
答辯到府。
三、關於不服本府警察局94年4月29日掌電字第A8M401340號舉發違反道路交通管理事件通知
單部分：
查本件訴願人涉嫌違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第3款規定，依首揭規定，訴
願人如有不服，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，不得循訴
願程序尋求救濟。訴願人遽向本府提起訴願，自非法之所許。
四、關於不服本府警察局大安分局94年5月12日北市警安分交字第09431873300號書函部分：
查前揭本府警察局大安分局書函內容，僅係該分局依訴願人因交通違規申訴所為單純的
事實敘述及理由說明，並非對訴願人所為之行政處分。訴願人對之不服，遽予提起訴願
，揆諸首揭規定及判例意旨，亦非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 6 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印