訴願決定書

臺北市政府 94.07.07. 府訴字第０九四一五四六四七００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因廢止遊動廣告物許可證事件，不服原處分機關94年3 月7 日北市交三字第0943
0926400 號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人以其所屬xx─xxxx、xx─xxxx及xx─xxxx號等3 輛小貨車於94年1 月17日（收
文日）向原處分機關申請遊動廣告物許可證，經原處分機關以94年1 月20日北市交三字
第09430289400 號函復略以：「主旨......同意核發北市交三字第9420397號至9420399
號許可證共計3 紙......說明......二、旨揭許可證許可期間自94年1 月21日起至94年
4 月20日止，且僅限臺北市有效，許可設置位置為車廂前後左右，內容為建築物廣告─
──○○......三、取得許可之遊動廣告車不得固定停放於本市道路......違者除依相
關法令取締外，經通知於48小時內仍未改善者，廢止其遊動廣告物許可證......」。
二、前揭xx─xxxx、xx─xxxx號車輛，於94年2 月14日經本市停車管理處發現分別固定停放
於本市○○路路邊第○○號、第○○號停車格位之情事，經該處於94年2 月17日12時30
分電話通知訴願人將系爭車輛予以移置，並分別於94年2 月18日、19日、21日及22日複
查結果，仍未改善，遂以94年2月23日北市停四字第09431403500號函檢附公務電話紀錄
表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登記表及94年2 月19日、2 月21日停車補繳費單
巡場時數登記表等資料報請原處分機關核處。案經原處分機關審認系爭車輛固定停放於
本市道路，經通知於48小時內仍未改善，乃以94年3月7日北市交三字第09430926400 號
函通知訴願人廢止原核發之遊動廣告物許可證（許可證字號：9420399 號、9420398 號
），並限於文到3 日內自行拆除該違規遊動廣告物。訴願人不服，於94年3 月17日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按臺北市廣告物暫行管理規則第3條第7款規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下....
..七、遊動廣告：指於車或船等交通工具設置之廣告。」第5 條第4 款規定：「廣告物
之管理，其主管機關如下……四、公車站牌及候車亭廣告、遊動廣告：市政府交通局。
」第6 條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。」第
16條第3 項及第4 項規定：「其他車輛除經主管機關公告禁止設置廣告外，欲設置遊動
廣告，應經主管機關許可。」「前3 項廣告物之設置形式、內容、方式、位置、費用及
申請許可程序，由主管機關定之。」第55條第4 款規定：「經許可或備查之廣告物有下
列情形之一者，主管機關得撤銷或廢止其......廣告物許可證......四、廣告物事後喪
失原許可或備查要件者。」
二、本件訴願理由略以：訴願人皆有把所屬之遊動廣告車之車號清單傳送至原處分機關，本
案並未於94年2 月17日接到上述xx─xxxx、xx─xxxx號2 車輛通知移車，當天只接到一
通電話通知（停管場○○路）就馬上派員處理，實屬未收到通知，不知為何會廢止許可
證；又訴願人所屬之遊動廣告車皆經監理站驗訖，一切皆按法律規定申請，訴願人於接
到通知移動車輛時皆全力配合，請原處分機關明察。
三、卷查訴願人以其所屬xx─xxxx、xx─xxxx號小貨車於94年1 月17日（收文日）申請遊動
廣告物許可證，案經原處分機關以94年1月20日北市交三字第09430289400號函予以核准
，並於上開核准函內載明系爭遊動廣告車不得固定停放於本市道路，違者如經通知於48
小時內仍未改善者，廢止其遊動廣告物許可證。按依臺北市廣告物暫行管理規則第55條
第4 款規定，經許可之廣告物有事後喪失原許可要件之情形者，主管機關即原處分機關
得廢止其廣告物許可證。經查系爭車輛於94年2 月14日經本市停車管理處發現有分別固
定停放於本市○○路路邊第○○號、第○○號停車格位之情事，經該處於94年2 月17日
12時30分依訴願人申請書所留電話通知其移置，並經該處分別於94年2 月18日、19日、
21日、22日複查結果，仍未改善，此有94年1 月14日原處分機關遊動廣告物許可證申請
書、本市停車管理處94年2 月17日公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車
登記表及94年2 月19日、2 月21日停車補繳費巡場時數登記表等影本附卷可稽。又依前
開公務電話紀錄表所載，本市停車管理處通知本件車輛移置之受話對象係「○○ xxxxx
○小姐」，既依訴願人自行填寫之申請書所留電話通知，足認原處分機關已履行告知義
務；復據該處停車補繳費巡場時數登記表顯示，系爭車輛於94年2 月19日、2 月21日均
分別固定停放於本市○○路路邊第○○號、第○○號停車格位，且每日停放時間均逾13
小時，準此，訴願人確有固定停放系爭車輛於本市道路，且經通知於48小時內仍未改善
之行為，是訴願理由所辯未接獲通知移置等節，委難採憑。從而，本案原處分機關以94
年3 月7 日北市交三字第09430926400 號函通知訴願人廢止原核發之遊動廣告物許可證
（許可證字號：xxxxxxx號、xxxxxxx號），並限於文到3 日內自行拆除該違規遊動廣告
物，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印