訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四二一０四九七００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件，不服原處分機關94年5月13日第 20-000026073號違反汽
車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣案外人○○○駕駛訴願人所有 xx-xxx號營業小客車，先後於93年 6月28日7時10分及
同年 7月 2日 7時10分在道路收費停車處所停車，卻未依規定繳費，違反道路交通管理處罰
條例第 56條第 1項第11款規定，分別經臺北縣政府交通局填具93年8月11日北縣交路停字第
CNP218028號及93年 8月18日北縣交路停字第CNP219892 號舉發違反道路交通管理事件通知
單舉發訴願人。嗣訴願人檢具文件至臺北市交通事件裁決所申請移轉前開違規案件，主張其
所有xx-xxx號營業小客車業於93年 6月24日出租予○○○駕駛營業。案移臺北市監理處，並
經該處據訴願人所檢附文件審認○○○之職業駕駛執照持照條件為限制條件，即僅得駕駛自
動排檔於方向盤加裝捲球或扣環方向燈改於同一側之小型車，惟訴願人仍交付非屬限制條件
之車輛予○○○駕駛，違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定，乃以94年4月7日北
市監四字第026073號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單舉發訴願人。訴願人不服，提起申
訴，經移送原處分機關查證屬實，乃依公路法第77條第1項規定，以94年5月13日第20-00002
6073號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）9 千元罰鍰。上開處分
書於94年5月23日送達，訴願人不服，於94年5月25日向本府提起訴願， 5月27日補正訴願程
式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府‥‥‥」第 77條第 1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第5項所定規則
者，由公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營
業車輛牌照 1個月至 3個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛
之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第78條第 1項規定
：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。依本法所處之罰鍰，經限期繳納，
屆期仍未繳納者，依法移送強制執行。」第79條第 5項規定：「汽車及電車運輸業申請
資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對
汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車
運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第91條第 1
項第 7款規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定：‥‥‥七、不得將車輛交予無有
效職業駕駛執照及營業小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛。」第 137條規定：「汽
車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第77條第 1項之規定舉發。」
交通部85年11月6日交路字第 048350號函釋：「‥‥於駕駛執照條件欄加註限駕特製車
時，‥‥駕駛人應在對應持照條件欄所指條件駕車時，其駕駛執照方為有效‥‥」
臺北市政府91年 7月 4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務
委任事項，並自91年 8月 1日起生效。‥‥公告事項：本府將下列業務委任本府交通局
，以該局名義行之。（一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中
有關本府權限事項。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人在出租xx-xxx號營業小客車時，即有檢查○○○之駕照及執業登記證，因○○○
存心欺騙，才會發生違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定之事實。且訴願人
於事後傳真至交通大隊辦理登記時，亦已發覺○○○之駕照有註明須特殊設備之車輛方
能駕駛，惟已聯絡不上○○○，但訴願人於 7日內即迅速尋獲系爭車輛不給予○○○使
用，故懇請准予免處分。
三、卷查案外人○○○駕駛訴願人所有xx-xxx號營業小客車，先後於93年6月28日7時10分及
同年7月2日 7時10分在道路收費停車處所停車，卻未依規定繳費，違反道路交通管理處
罰條例第56條第 1項第11款規定，分別經臺北縣政府交通局填具93年 8月11日北縣交路
停字第 CNP218028號及93年 8月18日北縣交路停字第 CNP219892號舉發違反道路交通管
理事件通知單舉發訴願人。嗣訴願人檢具與○○○所簽立之租用營業小客車合約書至臺
北市交通事件裁決所申請移轉前開違規案件，並主張其所有xx-xxx號營業小客車業於93
年 6月24日出租予○○○駕駛營業。案移臺北市監理處，並經該處據訴願人所檢附文件
審認○○○之職業駕駛執照持照條件為限制條件，即僅得駕駛自動排檔於方向盤加裝捲
球或扣環方向燈改於同一側之小型車，核與訴願人出租予○○○之營業小客車不符，此
有前開租用合約書、○○○之職業駕駛執照及xx-xxx號營業小客車之汽車車籍資料等影
本附卷可稽，訴願人違反汽車運輸業管理規則第91條第 1項第 7款規定之事證明確，原
處分機關以94年 5月13日第20-000026073號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人
9千元罰鍰，自屬有據。
四、至訴願人主張因○○○存心欺騙，才會發生違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款
規定之事實等語。經查，依首揭交通部85年11月 6日交路字第048350號函釋意旨，持有
駕駛執照之駕駛人應在對應持照條件欄所指條件駕車時，其駕駛執照方為有效。本件依
卷附○○○之職業駕駛執照所載持照條件為「詳閱背面 C」，可知其駕駛資格為限制條
件，訴願人既以經營計程車客運為業，對此規定當知之甚稔，卻未予注意，亦未向監理
單位查證，竟將所有xx-xxx號營業小客車出租與○○○使用，就違反汽車運輸業管理規
則第91條第1項第7款規定而言，即難謂無過失。是訴願主張不足採據。從而，原處分機
關依公路法第77條第1項規定，處訴願人法定最低額9千元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公假）
副主任委員王曼萍
（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印