跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.09.07. 府訴字第０九四二一０五七八００號訴願決定書 訴  願  人：○○社即○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府交通局
      訴願人因廢止遊動廣告物許可證事件，不服原處分機關94年 6月 2日北市交三字第 094
    32466400號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人以其所屬 xx-xxxx號小貨車於94年 4月26日（收文日）向原處分機關申請遊動
      廣告物許可證，經原處分機關以94年 4月27日北市交三字第 09431864500號函復略以：
      「主旨……同意核發北市交三字第 9421098號許可證……說明……二、旨揭許可證許可
      期間自94年 4月28日起至94年 7月27日止，且僅限臺北市有效，許可設置位置為車廂前
      後左右，內容為建築物廣告--○○，……三、取得許可之遊動廣告車不得固定停放於本
      市道路，……違者除依相關法令取締外，經通知於48小時內仍未改善者，廢止其遊動廣
      告物許可證，……」。
    二、嗣系爭車輛經本市停車管理處查得固定停放於本市信義區○○路第○○號停車格位之情
      事，經該處於94年 5月18日 8時40分電話通知訴願人將系爭車輛予以移置，並分別於94
      年 5月19日、20日及21日進行複查，結果仍未改善，遂以94年 5月30日北市停四字第 0
      9434208900號函檢附公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登記表及94年
       5月19、20、21日停車補繳費單巡場時數登記表等資料報請原處分機關核處。案經原處
      分機關審認系爭車輛固定停放於本市道路，經通知於48小時內仍未改善，乃以94年 6月
       2日北市交三字第09432466400號函通知訴願人廢止原核發之遊動廣告物許可證（許可
      證字號：9421098 號），並限於文到 3日內自行拆除該違規遊動廣告物。訴願人不服，
      於94年 6月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按臺北市廣告物暫行管理規則第 3條第 7款規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下…
      …七、遊動廣告：指於車或船等交通工具設置之廣告。」第 5條第 4款規定：「廣告物
      之管理，其主管機關如下……四、公車站牌及候車亭廣告、遊動廣告：市政府交通局。
      」第 6條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。」第
      16條第 3項及第 4項規定：「其他車輛除經主管機關公告禁止設置廣告外，欲設置遊動
      廣告，應經主管機關許可。」「前 3項廣告物之設置形式、內容、方式、位置、費用及
      申請許可程序，由主管機關定之。」第55條第 4款規定：「經許可或備查之廣告物有下
      列情形之一者，主管機關得撤銷或廢止其……廣告物許可證……四、廣告物事後喪失原
      許可或備查要件者。」
    二、本件訴願理由略謂：
      訴願人於94年 5月18日接獲通知，要求訴願人移動 2台位於○○路之廣告車（ xx-xxxx
      及 xxxx-xx），訴願人隨即前往移動，並通知原處分機關已移動位置，但現在卻收到原
      處分機關來文廢止系爭車輛廣告物許可證。臺北市停車管理處並未告知位於○○路上之
      系爭車輛需移開，請原處分機關查察。訴願人所屬之遊動廣告車皆經監理站驗訖，均按
      法律申請，且完全配合原處分機關之法令。
    三、卷查訴願人以其所屬 xx-xxxx號小貨車於94年 4月26日申請遊動廣告物許可證，案經原
      處分機關以94年 4月27日北市交三字第09431864500 號函予以核准，並於上開核准函內
      載明系爭遊動廣告車不得固定停放於本市道路，違者如經通知於48小時內仍未改善者，
      廢止其遊動廣告物許可證。按依臺北市廣告物暫行管理規則第55條第 4款規定，經許可
      之廣告物有事後喪失原許可要件之情形者，主管機關即原處分機關得廢止其廣告物許可
      證。經查系爭車輛於94年 5月18日經本市停車管理處發現有固定停放於本市○○路第○
      ○號停車格位之情事，經該處於94年 5月18日 8時40分以電話通知訴願人應予移置，並
      經該處分別於94年 5月19日、20日、21日複查，結果仍未改善，此有本市停車管理處94
      年 5月18日公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登記表及94年 5月19、
      20、21日共計 3日之停車補繳費巡場時數登記表等影本附卷可稽。又依前開公務電話紀
      錄表所載，本市停車管理處通知本件車輛移置之受話對象係「○○社 ○小姐」，該處
      既已通知訴願人系爭車輛應予移置，足認原處分機關已履行告知義務；復據該處停車補
      繳費巡場時數登記表顯示，系爭車輛於94年 5月19、20、21日均固定停放於本市○○路
      第○○號停車格位，且每日停放時間均逾13小時，準此，訴願人確有固定停放系爭車輛
      於本市道路，且經通知於48小時內仍未改善之行為，是訴願理由所辯未接獲通知移置等
      節，委難採憑。從而，本案原處分機關以94年 6月 2日北市交三字第09432466400 號函
      通知訴願人廢止原核發之遊動廣告物許可證（許可證字號： 9421098號），並限於文到
       3日內自行拆除該違規遊動廣告物，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   9   月   7   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕