訴願決定書

臺北市政府 94.12.09. 府訴字第０九四二七九六九四００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因汽車運輸業管理事件，不服原處分機關94年 9月 5日第 20-000026100號違反
汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣案外人○○○駕駛訴願人所有 xx─xxx號營業小客車，先後於94年 2月23日10時50分
及同年 3月12日18時15分在道路收費停車處所停車，卻未依規定繳費，違反道路交通管理處
罰條例第56條第 1項第11款規定，分別經原處分機關以94年 3月24日北市交停字第 1A96192
01號及94年 4月12日北市交停字第 1A9649729號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發訴願
人。嗣訴願人以前開車輛係交由案外人○○○駕駛為由，於94年 4月22日依違反道路交通管
理事件統一裁罰標準及處理細則第24條規定，檢具文件至本市交通事件裁決所申請歸責駕駛
人。案經該所查得○○○之職業駕駛執照業於94年 1月 1日易處逕行註銷在案，乃移請本市
監理處查處，經該處查認訴願人將車輛交予無有效執業駕駛執照之駕駛人（○○○）駕駛，
違反汽車運輸業管理規則第91條第 1項第 7款規定，乃以94年 8月 9日北市監四字第026100
號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單舉發訴願人。嗣由原處分機關依公路法第77條第 1項
規定，以94年 9月 5日第20-000026100號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣
（以下同） 9千元罰鍰。訴願人不服，於94年 9月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府；......」第77條第 1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第 5項所定規
則者，由公路主管機關處新臺幣9 千元以上 9萬元以下罰鍰，......」第78條第 1項規
定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。......」第79條第 5項規定：「
汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限
及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊
銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第91條第 1
項第 7款規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定：......七、不得將車輛交予無有
效職業駕駛執照及營業小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛。」第 137條規定：「汽
車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第77條第 1項之規定舉發。」
道路交通管理處罰條例第92條之 1規定：「處罰機關裁決職業汽車駕駛人吊扣、吊（註
）銷駕駛執照時，得應雇主之請求，以書面或其他方式通知違規當時所駕駛汽車之所有
人。」
交通部92年11月25日交路字第0920012346號函釋：「......說明......二、為釐清計程
車駕駛人與計程車公司（行號）間之責任歸屬，......研擬意見：『......（二）僱用
後駕駛人無有效職業駕照，惟公司已依規定事先取得所屬駕駛人之書面同意後，至少每
10日查詢 1次，並列印報表存查者，即已依道路交通管理處罰條例第92條之 1查詢駕駛
人駕照狀態，並以書面通知停止所屬駕駛人駕駛車輛者，即為已盡管理責任；......」
臺北市政府91年 7月 4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務
委任事項，並自91年 8月 1日起生效。......公告事項：本府將下列業務委任本府交通
局，以該局名義行之。（一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則
中有關本府權限事項。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人在與案外人○○○簽訂參與經營契約書時，○○○之職業駕駛執照有效日期為97
年 3月25日，審驗日為94年 3月25日，完全符合規定。本件係因○○○未按時繳納交通
違規罰單，以致其職業駕駛執照遭主管機關易處逕行註銷，惟主管機關並未同時通知訴
願人，且於訴願人申請將交通違規罰單歸責駕駛人時，亦未告知訴願人即予以告發，顯
有作業上之疏失。
三、卷查案外人○○○駕駛訴願人所有xx─xxx 號營業小客車，先後因在道路收費停車處所
停車，而未依規定繳費，違反道路交通管理處罰條例第56條第 1項第11款規定，分別經
原處分機關以94年 3月24日北市交停字第 1A9619201號及94年 4月12日北市交停字第 1
A9649729號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發訴願人。嗣訴願人以前開車輛係交由
案外人○○○駕駛為由，依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第24條規定
，至本市交通事件裁決所申請歸責駕駛人。案經該所查得○○○之職業駕駛執照業於94
年 1月 1日易處逕行註銷在案，乃移請本市監理處查處，經該處查認訴願人將車輛交予
無有效執業駕駛執照之駕駛人（○○○）駕駛，違反汽車運輸業管理規則第91條第 1項
第 7款規定，乃以94年 8月 9日北市監四字第026100號舉發違反汽車運輸業管理事件通
知單舉發訴願人。嗣由原處分機關依公路法第77條第 1項規定，以94年 9月 5日第20─
000026100號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人 9千元罰鍰，此有93年 2月25
日臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、本市監理處94年10月 6日汽車
駕駛人資料查詢、訴願人94年 4月22日申請書、原處分機關94年 3月24日北市交停字第
1A9619201號及94年 4月12日北市交停字第 1A9649729號舉發違反道路交通管理事件通
知單及○○○之職業駕駛執照影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與案外人○○○簽訂契約書時，○○○之職業駕駛執照完全符合規定及
主管機關於○○○之職業駕駛執照遭易處逕行註銷時，未同時通知訴願人等節。經查，
依前揭交通部92年11月25日交路字第0920012346號函釋意旨，計程車公司（行號）僱用
駕駛人後，駕駛人無有效職業駕照，惟公司已依規定事先取得所屬駕駛人之書面同意後
，至少每10日查詢 1次，並列印報表存查者，即已依道路交通管理處罰條例第92條之 1
查詢駕駛人駕照狀態，並以書面通知停止所屬駕駛人駕駛車輛者，即為已盡管理責任。
查本市監理處於告發訴願人前，為釐清本案責任歸屬，以94年 5月 9日北市監四字第09
461386600 號函請訴願人提供○○○之駕籍資料查詢報表及通知○○○駕駛執照已註銷
之書面資料，惟依卷附訴願人所提供之駕籍資料查詢報表所示，該報表之查詢年份為93
年，而本件係訴願人於94年 4月22日向本市交通事件裁決所申請歸責駕駛人時，經本市
交通事件裁決所查得○○○之職業駕駛執照業於94年 1月 1日易處逕行註銷，足見訴願
人未依前揭交通部函釋意旨，每10日查詢 1次駕駛人之駕照狀態；又依卷附訴願人所提
供94年 3月29日及94年 5月13日分別以○○○為副本收件人及收件人之臺北縣三重○○
路郵局第69號及第 108號存證信函所示，其寄送日期距○○○職業駕駛執照遭易處逕行
註銷之日皆已逾 3個月，況訴願人94年 3月29日所寄送之存證信函內容並非通知○○○
停止駕駛車輛，是本件訴願人於○○○之職業駕照遭註銷後，仍將系爭車輛交付其駕駛
，且未依前揭交通部函釋意旨，於取得○○○之書面同意後，至少每10日查詢 1次○○
○之駕駛執照狀態，列印報表存查，亦未於○○○遭註銷駕駛執照時，以書面通知其停
止駕駛車輛，難謂已盡管理責任，是訴願主張不足採據。從而，原處分機關依公路法第
77條第 1項規定，處訴願人法定最低額 9千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 9 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印