跳到主要內容
:::
-
臺北市政府 95.04.04. 府訴再字第09577687300號訴願決定書
再 審 申 請 人：○○
再審申請人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服本府95年 2月 8日府訴字第 09572
693700號訴願決定，申請再審，本府依法決定如下：
主 文
再審不受理。
理 由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但再審申請人、參加人或其他利害
關係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：......前項申請
再審，應於30日內提起。前項期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或
知悉在後者，自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項規定：「申請再審不合法
者，應為不受理之決定。」
二、緣再審申請人以通信方式，向本市監理處申請辦理換發汽、機車駕照，經本市監理處以
再審申請人尚有 6件違規積案未清為由予以退件。再審申請人遂向本市交通事件裁決所
（以下簡稱裁決所）查詢其違規案件紀錄，經裁決所於93年10月28日列印違規查詢報表
（共計 6件違規罰鍰，如附表）予再審申請人。嗣再審申請人以其於辦理所有之xx-xxx
x 號自用小客車過戶時即已繳清所有違規罰鍰為由，分別於93年11月 1日、15日及29日
向裁決所申訴，經裁決所分別以93年11月 9日北市裁四字第 09342898600號函復再審申
請人略以：「主旨：臺端為第xxxxxxxxxx號駕駛執照名下之交通違規申訴乙案......說
明：......二、汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換
發牌照、執照前，繳清其所有違反本條例尚未結案之罰鍰，係為民國91年 7月 3日增訂
道路交通管理處罰條例之條款（91年 9月1 日施行），合先敘明。三、對 臺端所陳述
於辦理第 xx-xxxx號車過戶時即已繳清所有違規之罰鍰，經調閱相關資料暨臺端所附之
違規清冊審視，除第 CG1424012號違規單號相同外，並無一筆違規單號是相同，且第 C
G1424012號已於93年 4月26日由臺灣臺北地方法院93年度交聲更字第15號裁定函裁定原
車主（即○○○○君）不罰，○○君異議駁回，由交通部公路總局臺北區監理所板橋監
理站93年 5月24日北監板四字第0936103360號函請本所辦理違規歸責駕駛人，並請○○
○○君辦理退款事宜，因此並無一案兩罰之事實，併此敘明。四、就汽車過戶必須繳清
違規罰鍰乙事，係僅就列管於車籍名下之違規案，而非對列管於駕籍名下之違規一併處
理，因此對於 臺端質疑之處，本所認為並無不法，仍須依法繳納 臺端駕籍名下之 6
筆違規方能辦理換發駕照事宜，併此敘明。」93年11月24日北市裁四字第09343068500
號函復再審申請人略以：「......說明：......二、依道路交通管理處罰條例第87條規
定......另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第59條規定......因此對
於受處分人提出聲明異議之權益暨法院之判決，並無任何影響......三、經查 臺端名
下之所有違規案第 CG1424012、 Z60241985、 CG0413590、 AA0058836號違規案均已由
法院裁定確定之案件，第 AT0061633號違規案已於91年 8月9 日移送臺灣臺北地方法院
審理中，第 A60115115號違規案亦依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
24條規定，辦理轉移至臺端名下......至於 臺端陳述文中所提之序號 3之違規條款係
為
違反道路交通管理處罰條例第33條第 1項，而非臺端認定之行照逾期，併此敘明。四、
如臺端辦理換發駕照事宜，則須依法繳納駕籍名下之 6筆違規方能為之，併此敘明。」
及93年12月 3日北市裁四字第09343541800 號函復再審申請人略謂：「......說明：..
....二、......至於道路交通管理處罰條例第90條規定......係規定違規行為之舉發時
間，且 臺端所謂『自認有違規情事起至臺北區監理所移請本所列管入案日止』已包括
了申訴、聲明異議及法院裁定之時間，自不在該條款之規定範圍；另若臺北區監理所暨
本所於處理臺端之違規申訴不符法理程序，審理聲明異議之法院交通法庭亦會裁定行政
機關裁罰不當，然法院業已裁定行政機關之裁罰並無不合，併此敘明。三、依行政程序
法第 173條規定，就同一事由經處理且明確答復後，仍再陳情者，得不予處理，關於臺
端向本所申訴之違規案，本所已函復在案，因此，若再就同一事由陳情，本所即不再函
復，......」
三、嗣再審申請人為釐清裁決所列印之違規查詢報表內容，復分別於93年12月23日及94年 1
月10日向裁決所請求列印違規查詢報表並釋明報表內容，裁決所遂分別以94年 1月 3日
北市裁四字第 09345195700號函復再審申請人略以：「主旨：檢送 臺端第xxxxxxxxxx
號駕籍名下所有已結案及未結案之違規記錄報表共壹紙......說明：......二、前揭駕
籍之違規記錄（含違規單號、日期等資料）均已用螢光筆註記......三、副本抄送交通
部公路總局臺北區監理所（經查 xx-xxxx號車係屬 貴管，惠請卓處逕復）。」及94年
2月23日北市裁四字第09430323700 號函復再審申請人略謂：「主旨：臺端要求提供違
規資料再次陳述乙案......說明：......二、經審視 臺端駕籍下之所有違規均已經管
轄法院裁定異議駁回（或抗告駁回）暨歸責於 臺端。另查所有之違規亦由 臺端提起
聲明異議時，即已審視過違規通知單之內容，自當瞭解違規事實、時間、地點等相關資
料，且本所已於前函提供查詢清冊乙紙，併此敘明。......」
四、嗣因再審申請人自93年11月至94年 7月間以同一事由多次向裁決所申訴，裁決所遂以94
年 7月21日北市裁四字第 09438215500號函復再審申請人略以：「......說明：......
二、本所已多次針對 臺端對駕籍名下之違規明確予以答復（分別為93年11月 9日以北
市裁四字第09342898600 號函、93年11月24日以北市裁四字第 09343068500號函、93年
12月 3日以北市裁四字第 09344195500【應係 09343541800】號函、94年 1月 3日以北
市裁四字第 09345195700號函暨94年 2月23日以北市裁四字第 09430323700號函復在案
），惟 臺端仍依相同理由持續陳述中，依行政程序法第 173條規定......本所就本案
不再再次答復，並請儘速繳清罰鍰，以免權益受損......」
五、再審申請人不服上開裁決所93年10月28日列印之違規查詢報表所載 6件交通違規案件及
93年11月 9日北市裁四字第 09342898600號、93年11月24日北市裁四字第 09343068500
號、93年12月 3日北市裁四字第09343541800 號、94年 1月 3日北市裁四字第 0934519
5700號、94年2 月23日北市裁四字第 09430323700號、94年 7月21日北市裁四字第0943
8215500 號等 6函，於94年 7月27日向本府提起訴願，經本府以95年 2月 8日府訴字第
09572693700號訴願決定：「訴願不受理。」決定書於95年 2月10日送達，再審申請人
仍表不服，於95年 3月 1日向本府申請再審， 3月29日補充理由。
附表
┌─┬────┬──────┬──────┬─────────┐
│編│單號 │違規時間 │違規地點 │異議結果 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ │AT006 │91年 3月28日│本市文山區○│臺灣高等法院94年 2│
│1 │1633 │16時25分 │○路○○號前│25日94年度交聲再字│
│ │ │ │ │第10號交通事件裁定│
│ │ │ │ │：「再審之聲請及抗│
│ │ │ │ │告均駁回。」 │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ │CG142 │90年11月13日│臺北縣新店市│臺灣臺北地方法院93│
│2 │4012 │10時56分 │○○路東向西│年 4月23日93年度交│
│ │ │ │行，近○○路│聲字第15號交通事件│
│ │ │ │口 │裁定：「原處分撤銷│
│ │ │ │ │，○○○○不罰。○│
│ │ │ │ │○○○異駁回。」裁│
│ │ │ │ │決所復以93年 6月 1│
│ │ │ │ │日北市裁二字第0933│
│ │ │ │ │6070800 號函通再審│
│ │ │ │ │申請人為受處分人，│
│ │ │ │ │惟未合法送達，再審│
│ │ │ │ │申請人亦未聲明異議│
│ │ │ │ │。 │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ │Z60241 │90年10月 2日│國道○號公路│臺灣高等法院91年 4│
│3 │985 │2 時44分 │南向 25.6 公│17日91年度交抗字第│
│ │ │ │里 │297 號刑事裁定：「│
│ │ │ │ │告駁回。」 │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ │CG041 │89年 7月 1日│臺北縣新店市│臺灣高等法院92年 5│
│4 │3590 │15時19分 │○○路○○段│28日92年度交聲再字│
│ │ │ │往本市方向 │第26號刑事裁定：「│
│ │ │ │ │再審之聲請駁回。」│
├─┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ │A60115 │89年 5月 8日│本市○○○路│臺灣臺北地方法院90│
│5 │115 │10時31分 │ │年 2月23日89年度交│
│ │ │ │ │聲第 542號交通事件│
│ │ │ │ │裁定：「原處分撤銷│
│ │ │ │ │。○○○○異議駁回│
│ │ │ │ │。」裁決復以90年 6│
│ │ │ │ │月 7日北市裁三字第│
│ │ │ │ │9067939000號函通知│
│ │ │ │ │再審申請人為受處分│
│ │ │ │ │人，惟未合法送達，│
│ │ │ │ │再審申請人亦未聲明│
│ │ │ │ │異議。 │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ │AA005 │89年 1月30日│本市○○快速│臺灣高等法院91年10│
│6 │8836 │10時15分 │道路由南往北│月31日91年度交抗字│
│ │ │ │（○○路及○│第 894號交通事件裁│
│ │ │ │○路交岔路口│定「抗告駁回。」 │
│ │ │ │） │ │
└─┴────┴──────┴──────┴─────────┘
六、按首揭訴願法第97條第2項及第3項規定，申請再審，應於訴願決定確定時起30日內提起
；本件再審申請人不服本府95年 2月 8日府訴字第09572693700 號訴願決定，於95年 3
月 1日向本府申請再審之時，系爭訴願決定尚未確定，是再審申請人於訴願決定未確定
前逕行申請再審，揆諸首揭規定，自難謂合法。
七、綜上論結，本件再審之申請為不合法，本府不予受理，爰依訴願法第97條、行政院及各
級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕