訴願決定書

臺北市政府 95.05.04. 府訴字第09578377900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市交通事件裁決所
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關94年12月15日北市裁三字第
裁22-ABW559029號違反道路交通管理事件裁決書及95年2 月 7日北市裁三字第 09530742100
號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第 8條規定：「違反本條例之行為，由左列機關處罰之：一、第
12條至第68條由公路主管機關處罰。……第 1項第1 款之處罰，公路主管機關應設置交
通裁決單位辦理；……」第14條第 2款規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所
有人新臺幣 3百元以上 6百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：……二
、行車執照、拖車使用證或預備引擎使用證，未隨車攜帶。」第87條第 1項規定：「受
處分人，不服第 8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地
方法院聲明異議。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件……至
行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，
自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
61年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣本府警察局萬華分局莒光派出所執勤警員於90年 6月 9日12時，在本市○○路與○○
路口，查認訴願人駕駛xxx－xxx號重型機車未隨車攜帶行車執照，經本府警察局審認訴
願人違反道路交通管理處罰條例第14條第2款規定，乃以90年 6月 9日北市警交大字第A
BW559029號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原處分機關以94年12月15日
北市裁三字第裁22-ABW559029號違反道路交通管理事件裁決書，處訴願人新臺幣 6百元
罰鍰。訴願人不服，於95年 1月18日向原處分機關提出申訴，案經原處分機關以95年 2
月 7日北市裁三字第09530742100 號函復訴願人略以：「主旨：檢送xxx－xxx號車第 A
BW559029號交通違規通知單影本乙份，……說明：……二、經查二代公路監理資訊系統
，確無繳納旨揭違規罰鍰紀錄，本案仍請依裁決書原裁決，並於文到15日內攜帶本函至
本所7樓第2課櫃檯繳納新臺幣 6百元整結案。三、如對本案裁處仍有異議，得依據道路
交通管理處罰條例第87條第 1項規定，於收受裁決書之翌日起20日內以司法狀紙撰狀連
同裁決書正本提交本所轉送管轄地方法院交通法庭裁定。……」訴願人仍表不服，於95
年 3月16日向本府提起訴願， 4月10日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、關於原處分機關94年12月15日北市裁三字第裁22-ABW559029號違反道路交通管理事件裁
決書部分：
按首揭規定，訴願人如對上開交通違規案件不服，應於接到裁決書之翌日起20日內，向
管轄地方法院聲明異議，其遽向本府提起訴願，自非法之所許。
四、關於原處分機關95年 2月 7日北市裁三字第 09530742100號函部分：查原處分機關上開
函之內容，係原處分機關對訴願人提出之交通違規申訴所為事實敘述、理由說明之觀念
通知，並非對訴願人所為之行政處分，揆諸首揭規定及判例意旨，訴願人遽予提起訴願
，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印