訴願決定書

臺北市政府 95.05.04. 府訴字第09578378900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府警察局交通警察大隊
訴願人因違反道路交通管理處罰條例及車輛拖吊保管事件，不服臺北市政府警察局95年
1月25日北市警交大字第 A3R115906號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關95年1
月21日之車輛移置處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於臺北市政府警察局95年 1月25日北市警交大字第 A3R115906號舉發違反道路交通管
理事件通知單部分，訴願不受理。
二、關於原處分機關95年 1月21日之車輛移置處分部分，訴願駁回。事實緣訴願人所有之 x
x-xxxx號自用小客車，於95年 1月21日17時46分停放於本市大安區○○街○○號前設有
禁止停車標線之處所，經原處分機關執勤員警查獲，認其違反道路交通管理處罰條例第
56條第 1項第4款規定，乃由臺北市政府警察局以95年 1月25日北市警交大字第 A
3R115906號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，又因稽查當時未見系爭車輛駕駛人
在車內，原處分機關乃依同條例第 3項規定予以拖吊移置。訴願人不服，於95年 2月 7
日向原處分機關申訴，經原處分機關以95年 2月24日北市警交大執字第 09530524600號
書函復知訴願人在案。訴願人仍不服，於95年 3月23日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據本府警察局檢卷答辯到府。
理由
壹、關於臺北市政府警察局95年 1月25日北市警交大字第 A3R115906號舉發違反道路交通管
理事件通知單部分：
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77
條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第 8條第 1項第 1款規定：「違反本條例之行為，由左列機關處
罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。」第56條第 1項第 4款規定：「汽車
駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣 6百元以上 1千 2百元以下罰鍰：......
四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」第87條第 1項規定：「受處分人，不服
第 8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異
議。」
二、查訴願人所有之 xx-xxxx號自用小客車於事實欄所述時、地違規停車，違反道路交通管
理處罰條例第56條第 1項第 4款規定，經本府警察局以95年 1月25日北市警交大字第 A
3R115906號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。
按依首揭規定，訴願人如有不服，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明
異議，不得循訴願程序尋求救濟，訴願人就此部分遽向本府提起訴願，自非法之所許。
貳、關於原處分機關95年 1月21日之移置處分部分：
一、本件訴願人於95年 3月23日向本府提起訴願，距95年 1月21日之車輛移置處分已逾30日
，惟因訴願人曾於95年 2月 7日向原處分機關申訴，已有不服之意思表示，故本件並無
訴願逾期問題，合先敘明。
二、按道路交通管理處罰條例第56條第 1項第 4款、第 3項規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處新臺幣 6百元以上 1千 2百元以下罰鍰......四、在設有禁止停車
標誌、標線之處所停車。」「第1 項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人
員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不
在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。
」
道路交通標誌標線號誌設置規則第 149條第 1項第 1款第 4目規定：「標線依其型態原
則上分類如左：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則
上區分如左：......（四）黃實線：設於路側者，用以禁止停車......」
第 168條規定：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，......本標線為黃實線，....
..本標線禁止時間為每日上午 7時至晚間 8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及
附牌標示之。......」
臺北市處理妨礙交通車輛自治條例第 4條第 1項第 1款規定：「車輛有下列情形之一者
，市政府警察局得予移置之；......一、違規停車，車輛駕駛人不予移置或不在車內者
。」
第 8條規定：「車輛經移置、保管者，......應收取移置費、保管費。......前項費用
之數額如下：......二、小型汽車移置費每輛次新臺幣 1千元，保管費每日新臺幣 2百
元。......」
三、本件訴願理由略謂：
馬市長在前任市長任內，曾公開表示為方便市民，假日黃線可以停車，且在本屆競選連
任時，重申繼續施行上項政策，馬市長迄今未曾否認前揭宣示，原處分機關應予遵行。
四、卷查訴願人所有之 xx-xxxx號自用小客車於事實欄所述時、地違規停車之事實，有採證
照片影本 8幀附卷可稽。依採證照片所示，本案系爭車輛停放地點係禁止停放時間為每
日上午 7時至晚間 8時之設有禁止停車之黃實線處所，且現場亦未置放延長或縮短禁停
時間之標誌及附牌，而本件違規停車之事實亦為訴願人於95年 2月 7日申訴書所承認，
則原處分機關執勤員警依道路交通管理處罰條例第56條第 3項規定予以移置、拖吊保管
，自屬有據。至訴願人主張本市道路假日黃線開放停車云云。按原處分機關就訴願人前
揭主張，業於訴願人在95年2 月 7日向其申訴時，以95年 2月24日北市警交大執字第 0
9530524600號書函復知訴願人略以：願人略以：「......說明：......二、依『道路交
通標誌標線號誌設置規則』第 168條規定：黃線禁止停車時間為每日上午 7時至晚間 8
時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，此為全國一致性之規定。另查
道路交通管理處罰條例及本局『管理違規停放車輛拖吊及保管作業規定』均無假日不取
締拖吊之規定，且本市從未宣布全面開放假日黃線停車，黃線路段除有標誌附牌說明假
日開放停車者外，上述時段內均不得停車，......三、經查旨揭地點並無設置假日開放
停車標誌牌，......」是訴願人之主張，應屬誤解，委難憑採。從而，原處分機關依前
揭規定予以拖吊移置，並收取移置費、保管費，並無不合，此部分原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由，爰依訴願法第77
條第 8款及第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印