訴願決定書

臺北市政府 95.07.21. 府訴字第09584852800號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年 2月 7日第20-000026205號違
反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有xx-xxx號營業遊覽大客車由○○○駕駛，於95年 1月 3日 9時55分在本市
○○○路與○○大道口，為臺北市交通稽查聯合執行小組執勤人員查得該車載有○○托兒所
學童45名，導護老師 4名，惟未隨車攜帶派車單，臺北市監理處乃以95年 1月 3日北市監四
字第026205號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以舉發，案移原處分機關核認訴願人違
反汽車運輸業管理規則第84條第 2項規定，爰依公路法第77條第 1項規定，以95年 2月 7日
第20-000026205號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰
。其間，系爭營業遊覽大客車之駕駛人○○○不服，於95年 1月27日向原處分機關所屬臺北
市監理處提出申訴，經原處分機關以95年 2月 9日北市交監字第 09537022400號函復訴願人
在案。訴願人不服，於95年 2月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、訴願人於訴願書中雖表示係對於臺北市監理處95年 1月 3日北市監四字第026205號舉發
違反汽車運輸業管理事件通知單不服，惟審究其真意應係對原處分機關95年 2月 7日第
20-000026205號違反汽車運輸業管理事件處分書不服，合先敘明。
二、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第34條第 1項第 3款規定：「公路汽車運輸，分
自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依左列規定，分類營運：..
....三、遊覽車客運業：在核定區域內，以遊覽車包租載客營業者。」第77條第 1項規
定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第 5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣
9千元以上 9萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照 1個月至 3個月
，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸
業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第79條第 5項規定：「汽車及電車運輸業申請
資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對
汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車
運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第84條規定
：「遊覽車客運業應遵守下列規定：一、車輛應停置車庫場內待客包租，不得外駛個別
攬載旅客、開駛固定班車或擅自設置營業所站。二、承辦機關、學校或其他團體交通車
，應於事前檢具合約書副本報請公路主管機關備查。前項第 1款車輛出租時，應據實填
載派車單（如附表六），隨車攜帶。派車單並應至少保存 1年供公路監理機關查核。」
第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第77條第 1項之規定舉發
。」
交通部94年 6月27日交路（一）字第 09400068131號令：「修正『遊覽車客運業違規營
業處罰作業要點』，並自即日起生效。......二、違反公路法第34條及汽車運輸業管理
規則第84條第 2項規定車輛出租時，應據實填載派車單，隨車攜帶者，第 1次違規者，
處該公司新臺幣 1萬元，第 2次違規者，處該公司新臺幣 1萬 5千元，第 3次違規者，
處該公司新臺幣 1萬 5千元，並吊扣該次違規營業車輛牌照 1個月......」
本府91年 7月 4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事
項，並自91年 8月 1日起生效。......公告事項：本府將下列業務委任本府交通局，以
該局名義執行之。（一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有
關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：
（一）95年 1月 3日 9時30分，訴願人所有兩部營業遊覽車，車號xx-xxx及xx-xxx至○○
路○○巷口，承載○○托兒所之學童至臺北○○育樂中心校外活動，因當時租車單
位承辦人坐於xx-xxx號車內，訴願人公司駕駛人○○○（駕駛車號xx-xxx）將派車
單拿至xx-xxx號車上請承辦人員簽名，行經○○○路與○○大道口時，恰巧臺北市
交通稽查聯合執行小組於此路段攔車路檢，稽查人員請駕駛人出示派車單時，駕駛
人此時才回想起派車單遺留在xx-xxx號車上，無法立即出示派車單，當時稽查人員
在開立違規通知單前，有告知可事後將原派車單與違規通知單一併送至監理單位陳
情。
（二）訴願人公司駕駛人○○○因不耽誤學童校外活動並顧及學童愉悅的心情，個人因一
時疏忽，並急於出車卻將派車單遺留在另部車號xx-xxx車上，以致無法立即出示派
車單，請體諒駕駛人撤銷原處分。
四、卷查訴願人所有xx-xxx號營業遊覽大客車由○○○駕駛，於事實欄所述時、地，為臺北
市交通稽查聯合執行小組攔檢查獲未隨車攜帶派車單，違反汽車運輸業管理規則第84條
第 2項規定，此有臺北市監理處95年 1月 3日北市監四字第026205號舉發違反汽車運輸
業管理事件通知單、臺北市監理處民眾檢舉案件或相關單位查證情形表影本附卷可稽，
是原處分機關據以處分訴願人，自屬有據。
五、至訴願人訴稱因駕駛人一時疏忽，並急於出車卻將派車單遺留在另部車號xx-xxx車上，
以致無法立即出示派車單乙節，依前揭汽車運輸業管理規則第84條第 2項規定，遊覽車
客運業者出租車輛時，應據實填載派車單，並隨車攜帶，派車單並應至少保存 1年供公
路監理機關查核。是遊覽車客運業其營業範疇係屬包租載客營業，當有車輛出租時，即
須確實填載派車單並隨車攜帶。本件系爭車輛確有載客之實，且經臺北市交通稽查聯合
執行小組當場查獲未隨車攜帶派車單，顯已違反前揭規定，尚難以駕駛人一時疏忽並急
於出車為由，而冀邀免責，是訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關依前揭規定，處
訴願人 1萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印