訴願決定書

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584895100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年3月22日第20-000019141 號違
反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第18條規定：「自然人、法人、
非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第
18條之規定者。」行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，
致損害其確實的權利或利益而言。......」75年度判字第 362號判例：「因不服中央或
地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包
括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包
括事實上之利害關係在內。......」
二、緣○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）為領有營業執照之遊覽車客運業。訴願人駕
駛○○公司所有xx-xxx號營業大客車，於95年2 月15日15時30分，在國道高速公路○○
收費站遭交通部公路總局臺北區監理所（以下簡稱臺北區監理所）監警聯合稽查小組查
得訴願人持有職業大客車駕駛執照未滿 3年，經該所以95年 2月15日交公監北字第0191
41號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單舉發訴願人，並函移原處分機關辦理。訴願人
不服，於95年 3月 9日以書面向原處分機關所屬臺北市監理處提出申訴，案經該處以95
年 3月10日北市監四字第 09560681400號函請臺北區監理所查復，經該所以95年 3月21
日北監運字第0950004723號函復略以：「......說明......二、本所監警聯合稽查小組
95年 2月15日於○○收費站執行稽查勤務時攔檢旨揭車輛，依該車駕駛員○○○先生出
示92年 2月27日核發職業大客車駕照，及該名駕駛員自承駕駛大客車經歷尚未滿 3年情
形下，依違反汽車運輸業管理規則第86條第 2款規定：遊覽車客運業，應僱用持有大客
車職業駕駛執照及駕駛大客車 3年以上經歷之駕駛員，按公路法第 77 條第 1項掣開旨
揭舉發通知單。......」原處分機關乃據以核認連城公司有僱用駕駛大客車經歷未滿 3
年駕駛員之違規情事，已違反汽車運輸業管理規則第86條第 2款規定，爰依公路法第77
條第 1項規定，以95年 3月22日第20-000019141號違反汽車運輸業管理事件處分書處○
○公司新臺幣 9千元罰鍰，並以95年 3月30日北市交監字第 09537206400號函檢附上開
處分書通知○○公司本案處理情形並副知訴願人。訴願人仍表不服，於95年 5月 8日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、惟查本件行政處分之受處分人為○○公司，訴願人並非本件處分之相對人，雖處分相對
人○○公司為其雇主，然二者係個別之權利義務主體，尚難認其與本件處分有任何法律
上之利害關係，是其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及
判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 3款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印