訴願決定書

臺北市政府 95.09.07. 府訴字第09584907200號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服本市停車管理處95年7 月 6日北市停四
字第 09533826500號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。....
..至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效
果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
二、緣本市停車管理處執勤人員於95年6月26日9時58分，查認訴願人將其所有 xxx-xxx號重
型機車，違規停放在本市大同區○○路○○號週邊設有禁止停車標誌處所，違反道路交
通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，乃由本府交通局以95年7月25日北市交停字第1
AB172202號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。訴願人不服，向本府警察局交
通警察大隊申訴，經該大隊以95年7月4日北市警交大執字第09532901200 號函請本市停
車管理處處理，案經該處以95年 7月 6日北市停四字第 09533826500號書函復知訴願人
略以：「主旨：有關 ○先生您所有xxx-xxx號車於95年6月26日在本市○○路○○號違
規停車遭舉發（單號： 1AB172202）申訴乙案，查處情形覆如說明，請查照。說明：
......二、......旨揭該路段已實施機車全面退出騎樓、人行道之停放管制，路權則回
歸行人專用，並於道路沿線設有禁止停車標誌牌，騎樓、人行道均禁止停放車輛；故機
車應停放於道路設置之機車彎或已規劃之機車停車格位內。三、案經執勤人員現場勘查
，該停車處所設有『騎樓、人行道禁止停車』標誌牌供駕駛人遵循辨識，車輛駕駛人理
應嚴格遵守交通管制設施；經檢視採證照片顯示，您的機車不依規定位置於設有禁止停
車標誌處所違規停車屬實，為維停車秩序，執勤人員依違規事實採證舉發並無不當；惟
您所持陳述理由，並不足以構成阻卻違規停車之理由，...... 」訴願人猶未甘服，於9
5年7月17日向本府聲明訴願，8月8日補具訴願書，並據本市停車管理處檢卷答辯到府。
三、查前揭本市停車管理處95年7月6日北市停四字第 09533826500號書函內容，僅係該處對
訴願人申訴所為單純的事實敘述及理由說明，並非對訴願人所為之行政處分。從而，本
件訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印