訴願決定書

臺北市政府 95.09.07. 府訴再字第09584907300號訴願決定書再審申請人：○○○
再審申請人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服本府95年2月8日府訴字第09572693
700號及95年4月4日府訴再字第09577687300號訴願決定，申請再審，本依法決定如下：
主文
一、關於本府95年2月8日府訴字第 09572693700號訴願決定書部分，再審駁回。
二、關於本府95年4月4日府訴再字第 09577687300號訴願決定書部分，再審不受理。
事實
一、緣再審申請人以通信方式，向本市監理處申請辦理換發汽、機車駕照，經本市監理處以
再審申請人尚有 6件違規積案未清為由予以退件。再審申請人遂向本市交通事件裁決所
（以下簡稱裁決所）查詢其違規案件紀錄，經裁決所於93年10月28日列印違規查詢報表
（共計 6件違規罰鍰，如附表）予再審申請人。嗣再審申請人以其於辦理所有之xx-xxx
x號自用小客車過戶時即已繳清所有違規罰鍰為由，分別於93年11 月1日、15日及29日
向裁決所申訴，經裁決所分別以93年11月9日北市裁四字第09342898600號函復再審申請
人略以：「主旨：臺端為第 xxxxxxxxxx 號駕駛執照名下之交通違規申訴乙案......說
明：......二、汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換
發牌照、執照前，繳清其所有違反本條例尚未結案之罰鍰，係為民國91年7月3日增訂道
路交通管理處罰條例之條款（91年9月1日施行），合先敘明。三、對臺端所陳述於辦理
第 xx-xxxx號車過戶時即已繳清所有違規之罰鍰，經調閱相關資料暨臺端所附之違規清
冊審視，除第CG1424012 號違規單號相同外，並無一筆違規單號是相同，且第CG142401
2 號已於93年 4月26日由臺灣臺北地方法院93年度交聲更字第15號裁定函裁定原車主（
即○○○○君）不罰，○○○君異議駁回，由交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
93年 5月24日北監板四字第0936103360號函請本所辦理違規歸責駕駛人，並請○○○○
君辦理退款事宜，因此並無一案兩罰之事實，併此敘明。四、就汽車過戶必須繳清違規
罰鍰乙事，係僅就列管於車籍名下之違規案，而非對列管於駕籍名下之違規一併處理，
因此對於臺端質疑之處，本所認為並無不法，仍須依法繳納臺端駕籍名下之 6筆違規方
能辦理換發駕照事宜，併此敘明。」93年11月24日北市裁四字第 09343068500號函復再
審申請人略以：「......說明：......二、依道路交通管理處罰條例第87條規定......
另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第59條規定......因此對於受處分
人提出聲明異議之權益暨法院之判決，並無任何影響......三、經查臺端名下之所有違
規案第CG1424012、Z60241985、CG0413590、AA0058836號違規案均已由法院裁定確定之
案件，第 AT0061633號違規案已於91年8月9日移送臺灣臺北地方法院審理中，第 A6011
5115號違規案亦依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條規定，辦理轉
移至臺端名下......至於臺端陳述文中所提之序號 3之違規條款係為違反道路交通管理
處罰條例第33條第 1項，而非臺端認定之行照逾期，併此敘明。四、如臺端辦理換發駕
照事宜，則須依法繳納駕籍名下之 6筆違規方能為之，併此敘明。」及93年12月3日北
市裁四字第 09343541800號函復再審申請人略謂：「......說明：......二、......至
於道路交通管理處罰條例第90條規定......係規定違規行為之舉發時間，且臺端所謂『
自認有違規情事起至臺北區監理所移請本所列管入案日止』已包括了申訴、聲明異議及
法院裁定之時間，自不在該條款之規定範圍；另若臺北區監理所暨本所於處理臺端之違
規申訴不符法理程序，審理聲明異議之法院交通法庭亦會裁定行政機關裁罰不當，然法
院業已裁定行政機關之裁罰並無不合，併此敘明。三、依行政程序法第 173條規定，就
同一事由經處理且明確答復後，仍再陳情者，得不予處理，關於臺端向本所申訴之違規
案，本所已函復在案，因此，若再就同一事由陳情，本所即不再函復，......」
二、嗣再審申請人為釐清裁決所列印之違規查詢報表內容，復分別於93年12月23日及94年 1
月10日向裁決所請求列印違規查詢報表並釋明報表內容，裁決所遂分別以94年1月3日北
市裁四字第 09345195700號函復再審申請人略以：「主旨：檢送臺端第Fxxxxxxxxx號駕
籍名下所有已結案及未結案之違規記錄報表共壹紙......說明：......二、前揭駕籍之
違規記錄（含違規單號、日期等資料）均已用螢光筆註記......三、副本抄送交通部公
路總局臺北區監理所（經查 xx-xxxx號車係屬貴管，惠請卓處逕復）。」及94年2月23
日北市裁四字第 09430323700號函復再審申請人略謂：「主旨：臺端要求提供違規資料
再次陳述乙案......說明：......二、經審視臺端駕籍下之所有違規均已經管轄法院裁
定異議駁回（或抗告駁回）暨歸責於臺端。另查所有之違規亦由臺端提起聲明異議時，
即已審視過違規通知單之內容，自當瞭解違規事實、時間、地點等相關資料，且本所已
於前函提供查詢清冊乙紙，併此敘明。......」
三、嗣因再審申請人自93年11月至94年 7月間以同一事由多次向裁決所申訴，裁決所遂以94
年7月21日北市裁四字第09438215500號函復再審申請人略以：「......說明：......二
、本所已多次針對臺端對駕籍名下之違規明確予以答復（分別為 93年11月9日以北市裁
四字第09342898600號函、93年11月24日以北市裁四字第 09343068500號函、93年12月3
日以北市裁四字第09344195500【應係09343541800】號函、94年1月3日以北市裁四字第
09345195700號函暨94年 2月23日以北市裁四字第 09430323700號函復在案），惟臺
端仍依相同理由持續陳述中，依行政程序法第 173條規定......本所就本案不再再次答
復，並請儘速繳清罰鍰，以免權益受損......」
四、再審申請人不服上開裁決所93年10月28日列印之違規查詢報表所載 6件交通違規案件及
93年11月9日北市裁四字第09342898600號、93年11月24日北市裁四字第09343068500號
、 93年12月3日北市裁四字第09343541800號、94年1月3日北市裁四字第09345195700號
、94年 2月23日北市裁四字第09430323700號、94年7月21日北市裁四字第 09438215500
號等 6函，於94年7月27日向本府提起訴願，經本府以95年2月8日府訴字第09572693700
號訴願決定：「訴願不受理。」決定書於95年2月10日送達，再審申請人仍表不服，於9
5年3月1日向本府申請再審，因其申請再審時，本府95年2月8日府訴字第 09572693700
號訴願決定尚未確定，復經本府以95年4月4日府訴再字第 09577687300號訴願決定：「
再審不受理。」訴願人對本府前揭2訴願決定猶未甘服，於95年4月26日向本府申請再審
。
附表
┌─┬───┬──────┬────┬──────────┐
│編│單號 │違規時間 │違規地點│異議結果 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼──────────┤
│1 │AT0061│91年3月28日 │本市文山│臺灣高等法院94年 2月│
│ │633 │16時25分 │區○○路│25日94年請及抗告均駁│
│ │ │ │○○號前│回。」 │
├─┼───┼──────┼────┼──────────┤
│2 │CG1424│90年11月13日│臺北縣○│臺灣臺北地方法院93年│
│ │012 │10時56分 │○市○○│4月23日93年度交聲更 │
│ │ │ │路東向西│字第15號交通事件裁定│
│ │ │ │行，近○│：「原處分撤銷，○○│
│ │ │ │○路口 │○○不罰。○○○異議│
│ │ │ │ │駁回。」裁決所復以93│
│ │ │ │ │年6月1日北市裁二字第│
│ │ │ │ │09336070800號函通知 │
│ │ │ │ │再審申請人為受處分人│
│ │ │ │ │，惟未合法送達，再審│
│ │ │ │ │申請人亦未聲明異議。│
├─┼───┼──────┼────┼──────────┤
│3 │Z60241│90年10月2日2│國道○號│臺灣高等法院91年4月 │
│ │985 │時44分 │公路南向│17日91年度交抗字第 │
│ │ │ │25.6公里│297號刑事裁定：「抗 │
│ │ │ │ │告駁回。」 │
├─┼───┼──────┼────┼──────────┤
│4 │CG0413│89年7月1日15│臺北縣○│臺灣高等法院92年5月 │
│ │590 │時19分 │○市○○│28日92年度交聲再字第│
│ │ │ │路○○段│26號刑事裁定：「再審│
│ │ │ │往本市方│之聲請駁回。」 │
│ │ │ │向 │ │
├─┼───┼──────┼────┼──────────┤
│5 │A60115│89年5月8日10│本市○○│臺灣臺北地方法院90年│
│ │115 │時31分 │○路 │2月23日89年度交聲字 │
│ │ │ │ │第542號交通事件裁定 │
│ │ │ │ │：「原處分撤銷。○○│
│ │ │ │ │○異議駁回。」裁決所│
│ │ │ │ │復以90年6月7日北市裁│
│ │ │ │ │三字第9067939000號函│
│ │ │ │ │通知再審申請人為受處│
│ │ │ │ │分人，惟未合法送達，│
│ │ │ │ │再審申請人亦未聲明異│
│ │ │ │ │議。 │
├─┼───┼──────┼────┼──────────┤
│6 │AA0058│89年1月30日 │本市○○│臺灣高等法院91年10月│
│ │836 │10時15分 │快速道路│31日91年度交抗字第 │
│ │ │ │由南往北│894號交通事件裁定： │
│ │ │ │（○○路│「抗告駁回。」 │
│ │ │ │及○○路│ │
│ │ │ │交岔路口│ │
│ │ │ │） │ │
└─┴───┴──────┴────┴──────────┘
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係
人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯
誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應
迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決定基礎
之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽
陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項申請再審，應於30日內提起。前項期
間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者，自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條規定：「申請再審不合法者，應
為不受理之決定。申請再審，無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決定
駁回之。」
二、關於本府95年2月8日府訴字第09572693700號訴願決定書部分：
本件申請再審理由略以：臺北市政府95年2月8日府訴字第09572693700 號訴願決定認定
再審申請人被以違規列管之案件非屬行政處分而決定訴願不受理，對於再審申請人所主
張之事由未作出審酌，再審申請人為此提出再審之申請，卻仍遭臺北市政府以前開訴願
決定尚未確定為由予以「再審不受理」。惟本案既經裁決所依法提出答辯，即足以認定
訴願已進入合法程序，應從實質上作出審酌決定。卷查本件前經本府95年2月8日府訴
字第 09572693700號訴願決定：「訴願不受理。」其理由略謂「......六、關於裁決所
93年10月28日列印之違規查詢報表所載 6件交通違規案件部分：按依首揭規定，訴願人
如對上開6 件交通違規案件不服，應於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲
明異議，其遽向本府提起訴願，自非法之所許。另關於附表編號 1、3、4及6部分之4件
交通違規案件，訴願人已循首揭道路交通管理處罰條例第87條第 1項規定之法定程序，
向臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院聲明異議、抗告或聲請再審，並分別經裁定駁回確
定，文末均載明：『不得再抗告。』在案，併予敘明。七、關於裁決所 93年11月9日北
市裁四字第09342898600號、93年11月24日北市裁四字第09343068500號、93年12 月3日
北市裁四字第09343541800號、94年 1月3日北市裁四字第09345195700號、94年2月23日
北市裁四字第 09430323700號、94 年7月21日北市裁四字第09438215500號等6函部分：
查裁決所上開 6件函之內容，係屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為
之行政處分，揆諸首揭規定及判例意旨，訴願人遽予提起訴願，自非法之所許。......
」按訴願人對於訴願決定，得申請再審者，以有訴願法第97條第 1項所列各款情形之
一者為限。本件再審申請人之再審理由僅重申訴願決定並未審酌其主張，要求對實體內
容進行審理云云。惟查上開本府訴願決定標的為裁決所93年10月28日列印之違規查詢報
表所載上開6件交通違規案件及裁決所93年11月9日北市裁四字第09342898600號、93年1
1月24日北市裁四字第09343068500號、93年12月3日北市裁四字第09343541800號、94年
1月3日北市裁四字第09345195700號、94年 2月23日北市裁四字第09430323700號、94年
7月21日北市裁四字第09438215500號等6函；經本府訴願審查後，分別決定以裁決所93
年10月28日列印之違規查詢報表所載上開 6件交通違規案件依法不屬訴願救濟範圍內之
事項及裁決所93年11月 9日北市裁四字第09342898600號、93年11月24日北市裁四字第
09343068500號、93年12月3日北市裁四字第09343541800號、94年1 月3日北市裁四字第
09345195700號、94年 2月23日北市裁四字第09430323700號、94年7月21日北市裁四字
第 09438215500號等 6函均非屬行政處分為由，依訴願法第77條第 8款規定作成訴願不
受理之決定，應無不合。另再審申請人此次再審理由亦僅要求對訴願主張之實質內容進
行審理，查上開訴願標的既屬訴願法第77條第 8款未能受理之事項，則再審申請人要求
進行實質內容之審理於法自有未合，是再審申請人主張，自屬誤解法令，委難憑採；又
再審申請人申請再審之理由非屬前揭訴願法第97條第 1項各款規定之情形而得申請再審
者。從而，再審申請人就本府95年2月8日府訴字第 09572693700號訴願決定申請再審部
分，應屬無理由。
三、關於本府95年4月4日府訴再字第 09577687300號訴願決定書部分：本件再審申請人不服
本府95年4月4日府訴再字第 09577687300號訴願決定：「再審不受理。」於95年 4月26
日再向本府申請再審。經查再審程序為89年7月1日施行之訴願法新增之特別救濟程序，
在法律無明文對再審決定得依再審程序再申請再審時，不宜認定人民對再審決定得申請
再審。次查「申請再審不合法者，應為不受理之決定。」復為前揭行政院及各級行政機
關訴願審議委員會審議規則第32條第 1項所明定。是以再審申請人自不得就再審訴願決
定再申請再審。從而，本件再審申請人就本府95年4月4日府訴再字第 09577687300號訴
願決定再申請再審部分，揆諸前揭規定及說明，應為不合法。
四、綜上論結，本件申請再審部分為不合法，本府不予受理；部分為無理由，爰依訴願法第
97條、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項及第2項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印