訴願決定書

臺北市政府 95.11.08. 府訴字第09584993200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年 8月 3日第20-000024435號違
反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所屬xx-xxx號營業遊覽大客車，由○○○駕駛，於95年 7月12日 8時15分在臺
北市○○路○○巷，為臺北市交通稽查聯合執行小組查獲違規個別攬載旅客（基隆市至臺北
市○○路沿途攬客個別收費新臺幣【以下同】50元，載客45人），乃當場由原處分機關所屬
臺北市監理處填具95年 7月12日北市監四字第024435號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單
予以告發。案移由原處分機關審認訴願人違反汽車運輸業管理規則第84條第 1項第 1款規定
，爰依同規則第 137條及公路法第77條第 1項規定，以95年8月3日第20-000024435號違反汽
車運輸業管理事件處分書，處訴願人 3萬元罰鍰，並吊扣牌照1個月。訴願人不服，於95年8
月31日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府；......」第77條第 1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第 5項所定規
則者，由公路主管機關處新臺幣9 千元以上 9萬元以下罰鍰，......」第79條第 5項規
定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍及營運應遵守
事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或
廢止汽車運輸業營業執照之條件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第84條第1
項第 1款規定：「遊覽車客運業應遵守下列規定：一、車輛應停置車庫場內待客包租，
不得外駛個別攬載旅客、開駛固定班車或擅自設置營業所站。」第137條第1項規定：「
汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
遊覽車客運業違規營業處罰作業要點第 1點規定：「遊覽車客運業違反公路法第34條及
汽車運輸業管理規則第84條規定個別攬載旅客或開駛固定班車者，第 1次違規者，處該
公司新臺幣 3萬元罰鍰，並吊扣該次違規營業車輛牌照 1個月，......上述計次範圍內
，自第 1次違規行為之日起，屆滿 2年後重行計算。」
本府91年 7月 4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事
項，並自91年8月1日起生效。......公告事項：本府將下列業務委任本府交通局，以該
局名義執行之。公路法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）綜觀汽車運輸業管理規則之分類，汽車（或計程車）客運業與遊覽車客運業最大不
同在於前者是沿途個別攬載不特定旅客，而後者則是載送特定乘客（即包租乘客）
。訴願人係從事遊覽車包租載客業務，因租車人○○○包租指定於95年 7月12日上
午 7時載送含其在內共43名乘客，行駛路線起點為○○市○○至終點臺北市○○○
路，租車費以里程計價，此有公司派車單為憑。又依原處分機關95年 8月 8日北市
交監字第 09562877500號函說明二載有「......車行至中山高速公路 1公里處，看
見車上 1名小姐起身由前端車廂往後走手拿 1張座位表......供乘客簽名。......
」益證本件確屬特定人包租，而非沿途個別攬載不特定人，否則又豈會有座位表供
乘客（特定人）簽名。
（二）依租車人○○○出具之聲明書清楚陳述該車由其包租，有關行駛路線、載客地點及
收取車資均由其直接與乘客交涉，與訴願人無關；此事實徵諸原處分機關前揭函說
明二所載「......因○員及○員 2人未在座位表登記有座位，該位小姐指示坐在最
後 1排的空位，並個別收費50元車資。」即明，而當日乘客○○○亦聲明乘車事宜
均與○小姐聯繫，並由○小姐向其收取車資。是訴願人所屬駕駛員○○○僅擔任駕
駛工作，並未違規營業。原處分機關未確實調查及證明違法事實，且未就行為人之
故意或過失負舉證責任，明顯違反行政程序法第 7條及第36條、行政罰法第 7條規
定、最高行政法院39年度判字第 2號及32年度判字第16號判例意旨，懇請撤銷原處
分，以維訴願人權益。
三、卷查訴願人所屬xx-xxx號營業遊覽大客車於事實欄所敘時、地經臺北市交通稽查聯合執
行小組攔檢舉發沿途攬載旅客個別收費，違反汽車運輸業管理規則第84條第 1項第 1款
規定，此有臺北市監理處95年 7月12日北市監四字第024435號舉發違反汽車運輸業管理
事件通知單、違規營業事實證明單及95年8月2日民眾檢舉案件或相關單位查證情形表與
95年 8月31日抽樣訪談當日乘客 6人之公務電話紀錄單等影本附卷可稽。是訴願人違規
事證明確，洵堪認定，原處分機關依汽車運輸業管理規則第 137條及公路法第77條第 1
項規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並吊扣牌照 1個月之處分，自屬有據。
四、復據原處分機關 95年 8月 8日北市交監字第 09562877500號函所載：「主旨：有關貴
公司所屬 xx-xxx號營業遊覽大客車......說明......二、旨揭案由，經舉發單位本市
監理處查復情形略以：（一）於95年 7月12日上午 7時40分許，○○○、○○○稽查於
○○市○○中心（○○路）搭乘○○公司所屬遊覽車輛xx-xxx號至臺北市。車行至中山
高速公路1公里處，看見車上1名小姐起身由前端車廂往後走手拿 1張座位表（如照片）
供乘客簽名。因○員及○員 2人未在座位表登記有座位，該位小姐指示坐在最後 1排的
空位，並個別收費50元車資。......」查本件 2位稽查人員均不在系爭車輛乘客座位名
單之列，卻仍可於基隆市自由上車搭乘至臺北市，並有被收取車資之事實，顯見訴願人
所屬系爭車輛確實有個別攬載不特定旅客之違規行為。又訴願理由雖主張租車人○○○
出具之聲明書清楚陳述該車由其包租，有關行駛路線、載客地點及收取車資均由其直接
與乘客交涉云云。惟自原處分機關95年 8月31日抽樣訪談當日乘客 6人之公務電話紀錄
單內容以觀，乘客多數表示已多年搭乘系爭車輛上下班且車錢係以月結方式繳交，可見
系爭車輛有長期開駛固定班車供乘客通勤之情事，縱由○○○長期包租，亦與遊覽車客
運業係以載送特定旅客遊覽之性質不符，訴願人既為遊覽車客運業者且明知此包租個別
攬載旅客情形，自難卸責。從而，本案原處分機關核認訴願人違規個別攬載旅客，依首
揭規定所為之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 8 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印