訴願決定書

臺北市政府 95.12.06. 府訴字第09585007500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
訴願代表人：○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年 9月26日第20-000020273號違
反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
緣訴願人所有xx-xxx號營業小客車，係案外人○○○與訴願人於92年1 月29日訂立臺北
市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書之自備營業小客車。系爭車輛於 95年 8月
28日零時 3分在本市松山區○○路○○段○○號前，因車輛肇事經本府警察局松山分局交通
分隊警員查獲駕駛人○○○駕駛執照業經註銷，亦無執業登記證，而駕駛上開車輛，經由本
府警察局交通警察大隊以95年 9月 4日北市警交大事字第 09533657300號函移請原處分機關
所屬臺北市監理處（以下簡稱監理處）查處。案經該處查認訴願人將車輛交予無有效執業駕
駛執照之駕駛人○○○駕駛，違反汽車運輸業管理規則第91條第 1項第 7款規定，乃以95年
9 月 6日北市監四字第020273號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單舉發訴願人。訴願人不
服，於95年 9月13日向監理處提出申訴，經原處分機關核認訴願人已違反汽車運輸業管理規
則第91條第 1項第 7款規定，爰依公路法第77條第 1項規定，以95年 9月26日第20-0000202
73號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 9千元罰鍰，並以95年 9
月26日北市交監字第 09563428900號函復訴願人。上開行政處分書於95年10月 2日送達，訴
願人猶表不服，於95年10月13日向本府提起訴願，同年11月27日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府； ......」第77條第 1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第5項所定規
則者，由公路主管機關處新臺幣 9千元以上9萬元以下罰鍰，......」第79條第5項規定
：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可
年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣
、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第91條第 1
項第5款、第7款規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定：......五、對所屬車輛及
其駕駛人應負管理責任。......七、不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及營業小客車
駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，
應依公路法第77條第 1項之規定舉發。」
交通部88年1月8日交路87字第056240號函釋：「主旨：貴局函為計程車自備車輛參與經
營駕駛人簽訂制式契約後，將車輛轉租他人營業，應如何處罰乙案......說明：......
二、查『汽車運輸業管理規則』之規範對象為汽車運輸業者，有關計程車客運業違法將
車輛轉租二手車行經營乙節，可依違反『汽車運輸業管理規則』第19條或第91條第5 款
，依公路法第77條規定裁處，以杜絕轉手經營之各種弊端，至於所屬駕駛人違規轉租行
為，遭受處分損失責任歸屬問題，係屬雙方私權約定事項，且制式契約中已有規範，尚
無納入『汽車運輸業管理規則』相關條文規定之必要。」
92年11月25日交路字第0920012346號函釋：「主旨：貴局所報汽車運輸業管理規則第91
條第1項第5款『對所屬車輛及其駕駛人應負管理責任』執行層面之責任釐清乙案，復請
查照。說明：......二、為釐清計程車駕駛人與計程車公司（行號）間之責任歸屬，貴
局彙整高雄市及本部公路總局所研擬意見：『（一）交通公司在僱用駕駛人當時，已於
制式契約中載明不得交予第三人駕駛，並在公司內明顯處張貼公告，且查證駕駛人備具
有效職業駕照及執業登記證......』建議免罰公司（行號）乙節，本部原則同意。....
..」
臺北市政府91年7月4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項：本府將下列業務委任本府交通局，
以該局名義行之。（一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有
關本府權限事項。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）查訴願人之系爭車輛為○○○所有，其以自備車輛參與經營，持有合法之駕駛執照
及計程車駕駛人執業登記證，並經訴願人查驗有效方簽訂臺北市計程車客運業駕駛
人自備車輛參與經營契約書，是訴願人已盡應有管理責任。
（二）次查前揭契約書第 3條己明訂：「......欲交他人輪替駕駛，應經甲方（即訴願人
）同意......」，系爭車輛為○○○所有，平日均由其負責保管、營業，盈虧自理
，實非訴願人所能預防。又依交通部92年11月25日交路字第0920012346號函釋，訴
願人前於92年 1月10日在辦公室明顯處張貼公告：「計程車不得交予未辦執業登記
證受僱完成之駕駛人駕駛」，並於簽約當時當面告知○君不得交予無駕駛執照之人
駕駛。惟○君之疏失，未查驗駕駛人○○○是否持有有效之駕駛執照及執業登記證
，亦未經訴願人同意即擅將系爭車輛交予無效證照之人駕駛，是訴願人已善盡管理
之責任，是陳請依交通部92年11月25日交路字第20012346號函釋規定免罰。
三、卷查案外人○○○駕駛訴願人所有xx-xxx號營業小客車，於事實欄所述之時、地，因車
輛肇事，經本府警察局松山分局交通分隊警員查獲其駕駛執照業經註銷，亦無執業登記
證，而駕駛上開車輛，此有本府警察局交通警察大隊95年9月4日北市警交大事字第 095
33657300號函及所附交通事故談話紀錄表等相關資料、本市監理處95年9月6日北市監四
字第020273號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單等影本附卷可稽，是原處分機關核認
訴願人違反汽車運輸業管理規則第91條第 1項第7款規定，爰依公路法第77條第1項規定
，以95年9月26日第20-000020273號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人9千元罰
鍰，原處分尚屬有據。
四、惟訴願人主張除查驗○○○確持有合法之駕駛執照及計程車駕駛人執業登記證始與其簽
約外，前揭契約書第 3條己明訂：「......欲交他人輪替駕駛，應經甲方（按：即訴願
人）同意......」，系爭車輛為○○○所有，平日均由其負責保管、營業，實非訴願人
所能預防；且依交通部92年11月25日交路字第0920012346號函釋，訴願人業於92年1 月
10日在辦公室明顯處張貼公告等節。按依前揭交通部92年11月25日交路字第0920012346
號函釋意旨，為釐清計程車駕駛人與計程車公司（行號）間之責任歸屬，倘交通公司在
僱用駕駛人當時，已於制式契約中載明不得交予第三人駕駛，並在公司內明顯處張貼公
告，且查證駕駛人備具有效職業駕照及執業登記證者，即為已盡管理責任而同意免罰交
通公司。查本件訴願人於92年 1月29日僱用○○○為駕駛人，並與其所簽訂臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，而該契約書內容前經監理處91年10月16日北
市監四字第09134658100號函同意備查在案。又查該制式契約書內容，僅於第3條規定：
「乙方（按：即○○○）應依營業小客車駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記
證各項異動，所有之駕駛執照亦應依法於指定日期接受年度審驗，欲交他人輪替駕駛，
應經甲方（按：即訴願人）同意比照辦理......，如有違反致甲方遭受任何損失時，應
由乙方負完全責任。」，雖無載明如前揭交通部92年11月25日交路字第0920012346號函
釋規定之「不得交予第三人駕駛」等文字，惟訴願人依監理處同意備查之制式契約書之
內容，其第 3條規定之意涵本即為「欲交他人輪替駕駛，應經甲方同意，並依營業小客
車駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記證各項異動，駕駛執照亦應依法接受年
度審驗」，況訴願人亦已張貼「計程車不得交予未辦執業登記證受僱登記完成之駕駛人
駕駛」之公告給所屬駕駛知悉，則訴願人如確已善盡管理責任，本件情節何以未能適用
交通部92年11月25日交路字第0920012346號函釋予以免罰，仍逕認違反汽車運輸業管理
規則第91條第1項第7款規定予以處罰？實有究明之必要。從而，為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 6 日市長馬英九請
假
副市長陳裕璋代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印