訴願決定書

臺北市政府 95.12.08. 府訴字第09585029200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市停車管理處
訴願人因路邊停車收費事件，不服原處分機關95年 9月13日0600000003902401號臺北市
公有路邊收費停車場停車費催繳通知單之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人所有之xx-xxx號自用小客車，於95年2月7日10時4分及 12時44分停放在本市○
○○路公有路邊收費停車場，經原處分機關收費管理員依規定分別開立62072155100418
1號及620721551244412號等 2件臺北市停車繳費通知單，通知訴願人繳納停車費。惟訴
願人未依規定期限繳費，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第 2項及臺北市
公有停車場停車費催繳工本費收費標準第4條規定，掣發95年3月7 日0600000003902401
號臺北市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單（以下簡稱停車費催繳通知單），通知
訴願人應於95年 3月17日前繳納前揭停車費 2件合計新臺幣（以下同）90元及工本費50
元。訴願人不服，於95年4月10日第1次向本府提起訴願，經本府以95年9月7日府訴字第
09584949900號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內
另為處分。」
二、嗣原處分機關依本府前開訴願決定撤銷意旨，重新掣發95年 9月13日0600000003902401
號停車費催繳通知單，通知訴願人依限繳納停車費2 件合計90元及工本費50元。訴願人
對該催繳通知單有關收取工本費50元部分之處分不服，於95年9月28日第2次向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按停車場法第 2條規定：「本法所用名詞定義如左：......二、路邊停車場：指以道路
部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。......」第12條規定：「地方主管機關為因應
停車之需要，得視道路交通狀況，設置路邊停車場，並得向使用者收取停車費。......
」第13條規定：「地方主管機關應於路邊停車場開放使用前，將設置地點、停車種類、
收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告週知。變更及廢止時，亦同。」
道路交通管理處罰條例行為時第3條第8款規定：「本條例所用名詞釋義如左：......八
、車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車
輛。」第56條第 2項規定：「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主
管機關應書面通知駕駛人於 7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新
臺幣 3百元罰鍰。」
臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本
府）為執行道路交通管理處罰條例第56條第 2項規定，辦理停車費催繳及收取必要工本
費事宜，特訂定本標準。」第 2條規定：「本標準之主管機關為本府交通局，執行機關
為臺北市停車管理處。」第 4條規定：「汽車駕駛人於本市停車場停車，應於繳費期限
內繳納停車費；逾期未繳納者，執行機關應以雙掛號書面通知限期於 7日內補繳，每件
通知並向汽車駕駛人收取必要之工本費新臺幣50元。」第 5條規定：「本標準自中華民
國94年9月1日施行。」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關因作業疏失，未依規定掣發停車繳費通知單，黏貼於汽車擋風玻璃上，致訴
願人遲誤繳納停車費，係不可歸責於訴願人之事由，不應由訴願人負擔工本費。
三、卷查本案前經本府以95年9月7日府訴字第 09584949900號訴願決定：「原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」其理由略以：「......五、惟查
，系爭停車費催繳通知單正面載有『臺北市停車管理處』字樣，雖可明確辨識作成處分
之機關，依行政程序法第 111條規定，尚非無效之行政處分。然按行政程序法第96條第
1項第4款規定：『行政處分以書面為之者，應記載下列事項：......四、原處分機關及
其首長署名、蓋章，......但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名，以蓋章為
之。』可知以自動機器作成之大量行政處分，雖得不經首長親自署名，但仍須有『原處
分機關及其首長蓋章』。經查本件系爭停車費催繳通知單上並未蓋用原處分機關及其首
長印章，顯然與行政程序法第96條第1項第4款有關行政處分作成方式之規定不合，是原
處分自難謂無瑕疵。......」
四、嗣原處分機關乃依本府前揭訴願決定撤銷意旨，重新掣發95年 9月13日06000000039024
01停車費催繳通知單，並蓋用原處分機關及其首長印章後，以95年9月13日北市停四字
第 09535260300號書函，郵寄送達訴願人。至訴願人主張原處分機關疏未掣發繳費通知
單，致訴願人遲誤繳納停車費，不應由訴願人負擔工本費云云，惟查，訴願人既有將xx
-xxxx 號自用小客車停放於本市○○○路公有路邊收費停車場之事實，即負有依限繳納
停車費之義務，縱然未接獲繳納通知單，訴願人亦應依告示牌所示主動查詢繳費。訴願
人既未依限繳納停車費，原處分機關依臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第
4條規定，掣發停車費催繳通知單，通知訴願人應繳納工本費50元，並無不合，業經本
府於前揭95年9月7日府訴字第 09584949900號訴願決定書論駁在案。訴願主張猶執前詞
，自非可採。從而，本件既經原處分機關依本府前揭訴願決定撤銷意旨補正原處分書之
瑕疵，其所為收取工本費部分之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 8 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印