訴願決定書

臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670111800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年12月29日北
市交監字第09536089200號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站監警聯合稽查小組，於95
年8月16日10時5分在國道高速公路龍潭收費站攔查訴願人所有 xx－x
xx號營業遊覽大客車，發現該車駕駛員○○○持有之職業大客車駕駛
執照係94年12月 9日重新考領發照，爰認訴願人僱用持有大客車職業
駕駛執照未滿 3年以上經歷之駕駛員，違反汽車運輸業管理規則第86
條第2款規定，乃由交通部公路總局新竹區監理所當場開立95年8月16
日交竹監字第 590106247號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單告發
○○○。案經原處分機關依據相關資料審認訴願人確有上揭違規事實
，爰依公路法第77條第1項規定，以95年9月5日第20－590106247號違
反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 9千元罰
鍰。訴願人不服，於95年9月20日第1次向本府提起訴願，經本府以95
年11月22日府訴字第 09584998800號訴願決定：「原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」
二、嗣原處分機關依本府前開訴願決定撤銷意旨就駕駛員○○○之駕駛大
客車經歷重為調查，分別以95年11月27日北市交監字第 09536089210
號函及95年12月13日北市交監字第 09536089220號函請訴願人就○君
是否具備「駕駛大客車 3年以上經歷」檢送該員之工作經歷證明或勞
保資歷證明，經訴願人提供駕駛員○○○之勞工保險被保險人投保資
料及○○有限公司任職證明書等資料供核。經原處分機關審查後，核
認駕駛員○○○駕駛大客車經歷未滿 3年，訴願人確有違反汽車運輸
業管理規則第86條第2款情事，爰依公路法第77條第1項規定，以95年
12月29日北市交監字第09536089200號函，重行處訴願人9千元罰鍰。
訴願人猶表不服，於96年1月19日第2次向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關所屬臺北市監理處就訴願人所提供之○○有限公司任職
證明書有關○○○駕駛經歷部分，以96年 1月25日北市監四字第0966
0191100 號函請財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局提供○○○於90
年至91年有否來自○○有限公司之薪資所得申報資料，經該分局以96
年 1月29日南區國稅南市二字第0960014877號函復查無○君90至91年
度綜合所得稅結算申報資料，原處分機關據此以96年 1月31日北市交
監字第09630329900號函檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；......」第77條第 1項規定：「汽車或電車
運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9
千元以上9萬元以下罰鍰……」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸
業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年
限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違
反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等
事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」第86條第 2款規定：「遊覽車客運業，應遵守左列規定：....
..二、應僱用持有大客車職業駕駛執照及駕駛大客車 3年以上經歷之
駕駛員。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公
路法第77條第1項之規定舉發。」
臺北市政府91年 7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項
：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一）公路
法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限
事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）駕駛員○○○於90年6月1日至91年 7月15日任職於高雄市○○有
限公司擔任大客車駕駛計1年1個月又15天；於91年 7月31日至91
年9月15日及91年12月2日至93年12月20日任職於訴願人公司擔任
大客車駕駛計2年2個月，合計○○○駕駛大客車經歷為3年2個月
以上，分別有○○○之勞工保險被保險人投保資料及○○有限公
司任職證明書為證。
（二）因○○有限公司於95年 4月12日遷移至澎湖縣馬公市並更名為○
○有限公司且變更負責人，然該期間○君確任職於該公司，故僅
能請求原○○有限公司開立任職證明書。
三、卷查本案前經本府95年11月22日府訴字第 09584998800號訴願決定：
「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分
。」其理由略以：「......四、惟查汽車運輸業管理規則第86條第 2
款規定，遊覽車客運業，應僱用持有大客車職業駕駛執照及駕駛大客
車 3年以上經歷之駕駛員，亦即駕駛員須分別具備『持有大客車職業
駕駛執照』及『駕駛大客車 3年以上經歷』兩項資格要件，是以所稱
『駕駛大客車 3年以上經歷』並非當然等同於『持有大客車職業駕駛
執照之經歷』。換言之，駕駛經歷應係指實際上之駕駛經歷，而非領
有駕駛執照之經歷。次查上開交通部89年10月 5日交路89字第056970
號函釋，係針對汽車駕駛執照考驗之駕駛經歷所為之釋示，而汽車駕
駛執照考驗之駕駛經歷，依道路交通安全規則第60條規定可知，此所
謂之『經歷』乃係指領有駕駛執照之經歷，而非指實際之駕駛經歷，
故該函釋所謂『駕駛因違規案件受吊（註）銷處分，係取消駕駛人駕
駛資格所為之處分，其受吊（銷）處分前之駕駛經歷應不予採計』乙
節，應非指實際之駕駛經歷而言。準此，原處分機關援引該函釋而未
就梁君之實際駕駛經歷查證，遽認其駕駛大客車經歷未符汽車運輸業
管理規則第86條第2款規定而處罰訴願人，尚嫌率斷。......」
四、嗣原處分機關依本府前開訴願決定撤銷意旨就駕駛員○○○之駕駛大
客車經歷重為調查後，核認○○○駕駛大客車經歷未滿 3年，訴願人
僱用○○○擔任遊覽大客車駕駛員，違反汽車運輸業管理規則第86條
第 2款規定，此有駕駛員○○○之勞工保險被保險人投保資料表、○
○有限公司95年10月24日任職證明書、運輸業公司資料查詢表及財政
部臺灣省南區國稅局臺南市分局96年 1月29日南區國稅南市二字第09
60014877號函等影本在卷可稽，是原處分機關依公路法第77條第 1項
規定，重行處訴願人9千元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願主張駕駛員○○○於90年 6月1日至91年7月15日任職於高雄市
○○有限公司擔任大客車駕駛計1年1個月又15天；於91年 7月31日至
91年9月15日及91年12月2日至93年12月20日任職於訴願人公司擔任大
客車駕駛計2年2個月，合計○○○駕駛大客車經歷為3年2個月以上，
並附有勞工保險被保險人投保資料表及○○有限公司任職證明書為證
等節。查依卷附運輸業公司資料查詢表顯示，○○有限公司業於95年
4月12日辦妥更名為○○有限公司，並於95年4月25日遷移至澎湖縣馬
公市○○路，惟訴願人所附○○有限公司任職證明書之開立日期為95
年10月24日，卻仍蓋用原○○有限公司章及負責人章，故此任職證明
書得否證明○○○確於90年6月1日至91年7 月15日任職於該公司擔任
大客車駕駛，即不無疑義。為查明事實，此部分復經原處分機關所屬
臺北市監理處以96年 1月25日北市監四字第 09660191100號函請財政
部臺灣省南區國稅局臺南市分局提供○○○於90年至91年有否來自○
○有限公司之薪資所得申報資料，經該分局以96年 1月29日南區國稅
南市二字第0960014877號函復略以：「主旨：查○○○君......90至
91年度綜合所得稅無結算申報資料......」，是○○有限公司既於95
年 4月12日辦妥更名為○○有限公司，並於95年 4月25日遷移至澎湖
縣馬公市，並經稅捐機關查無○○○於訴願人所述期間任職於該公司
之綜合所得稅結算申報資料，自難僅憑訴願人所提○○有限公司95年
10月24日開立之任職證明書，併計其駕駛經歷，訴願主張，顯不足採
。是依卷附勞工保險被保險人投保資料表顯示，本件駕駛員○○○之
實際駕駛大客車經歷，僅得列計自91年7月31日至91年9月5日、91年1
2月2日至93年12月20日及95年6月19日至95年8月16日（違規查獲日）
任職於訴願人公司擔任大客車駕駛計2年3個月又20天。從而，本件既
經原處分機關依本府前揭訴願決定撤銷意旨，查認○○○駕駛大客車
經歷未滿 3年，訴願人予以僱用擔任營業遊覽大客車駕駛員，揆諸前
揭規定，原處分機關據以裁罰處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印