訴願決定書

臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670111500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年11月17日第
20-590108060號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣交通部公路總局新竹區監理所監警聯合稽查小組於95年10月 4日10
時39分在國道高速公路造橋收費站攔查訴願人所有xxx-xx號營業遊覽大客
車，發現該車駕駛員○○○持有之職業大客車駕駛執照係93年 7月27日發
照，爰認訴願人未依規定僱用駕駛大客車 3年以上經歷之駕駛員，違反汽
車運輸業管理規則第86條第 2款規定，交通部公路總局新竹區監理所乃以
95年10月4日交竹監字第590108060號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單
予以告發。嗣案移由原處分機關依同規則第137條及公路法第77條第1項規
定，以95年11月17日第20-590108060號違反汽車運輸業管理事件處分書，
處訴願人新臺幣（以下同）9 千元罰鍰。上開處分書於95年11月22日送達
，訴願人不服，於95年12月18日向本府提起訴願，96年 1月10日補正訴願
程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；......」第77條第 1項規定：「汽車或電車
運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9
千元以上9萬元以下罰鍰......」第79條第5項規定：「汽車及電車運
輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可
年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其
違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件
等事項之規則，由交通部定之。」汽車運輸業管理規則第 1條規定：
「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第86條第 2款規定：「遊覽
車客運業，應遵守左列規定：......二、應僱用持有大客車職業駕駛
執照及駕駛大客車3年以上經歷之駕駛員。」第137條規定：「汽車運
輸業違反本規則規定者，應依公路法第77條第 1項之規定舉發。」交
通部95年11月22日交路字第0950057700號函釋：「主旨：有關汽車運
輸業管理規則第86條......之疑義乙案......說明......二、旨揭條
文規範遊覽車駕駛員須具備駕駛大客車3年以上經歷，至於其3年駕駛
經歷之計算是否受駕照吊銷處分而予取消乙節，貴屬監理處認為有關
駕駛 3年經歷應以事實取得經歷合併計算較為合理，非以重新考領駕
駛執照後重新計算之見解，本部原則同意。」臺北市政府91年7月4日
府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事
項，並自91年8月1日起生效。......公告事項：本府將下列業務委任
本府交通局，以該局名義執行之。（一）公路法中有關本府權限事項
。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略謂：
訴願人靠行司機○○○於87年4月4日原已持有職業大客車駕駛執照，
嗣因違規滿點而重考，且於93年 7月27日取得職業大客車駕駛執照，
並檢附相關駕駛執照影本供參，是○君駕駛大客車應有 3年以上經驗
；原處分書所載與事實不符，請詳查並撤銷原處分。
三、卷查交通部公路總局新竹區監理所監警聯合稽查小組於95年10月 4日
10時39分在國道高速公路造橋收費站，攔查訴願人所有xxx-xx號營業
遊覽大客車，發現該車駕駛員○○○持有之職業大客車駕駛執照係93
年7月27日發照，其駕駛大客車經歷未滿3年，此有交通部公路總局新
竹區監理所95年10月4日交竹監字第590108060號舉發違反汽車運輸業
管理事件通知單、臺北市監理處汽車車籍查詢電腦列印資料及該車駕
駛員○○○之駕駛執照影本等附卷可稽，是本案訴願人未依規定僱用
駕駛大客車 3年以上經歷之駕駛員，違反汽車運輸業管理規則第86條
第2款規定之事實洵堪認定，原處分機關依同規則第137條及公路法第
77條第1項規定予以處分，自屬有據。
四、按依前揭汽車運輸業管理規則第86條第 2款規定及交通部95年11月22
日交路字第0950057700號函釋意旨，遊覽車客運業僱用之駕駛員應同
時具備「持有大客車職業駕駛執照」及「駕駛大客車 3年以上經歷」
兩項資格要件，是以所稱「持有大客車職業駕駛執照」之經歷並非當
然等同於「駕駛大客車 3年以上經歷」；意即後者應係指實際上駕駛
大客車之經歷，而非領有駕駛執照之經歷。經查系爭車輛駕駛員○○
○於95年10月4日遭攔檢時所持有之職業大客車駕駛執照係93年7月27
日發照，原處分機關自形式上認定○君持照期間未滿 3年，已足以合
理推論其未具備駕駛大客車 3年以上之經歷。另訴願人雖檢附○君原
持有87年4月4日發照之大客車職業駕駛執照（有效日期至93年 5月19
日）為證，惟○君前已持有職業大客車駕駛執照 6年之經歷並非當然
等同其具有駕駛大客車 6年之實際經歷，本案仍須以○君實際上是否
有從事駕駛大客車相關工作經歷為認定依據，業如前述；復查原處分
卷內所附訴願人於95年12月23日提具○○○之臺中市汽車駕駛員職業
工會會員證，其上註記之加保日期（89.6.1）及繳勞健保費紀錄僅能
證明○君有加入該工會及具有汽車職業駕駛員資格，尚難依憑上開會
員證直接認定○君確實有駕駛大客車之實際經歷，此亦有本府訴願審
議委員會96年1月23日公務電話紀錄表在卷可參。又該會業以96年2月
5日北市訴（寅）字第09531165920號書函請訴願人補具系爭駕駛員○
○○曾受僱遊覽車客運業或其他足資證明其有駕駛大客車工作經歷之
文件，然訴願人迄今仍未提供任何相關資料供核，自無從對其為有利
之認定。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 9千元
罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印