訴願決定書

臺北市政府 96.05.21. 府訴字第09670133500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年12月18日第
20-000000814號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、緣交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（以下簡稱彰化監理站）
於95年10月29日15時45分在國道高速公路員林收費站，攔查訴願人所
有xx-xxx號營業遊覽大客車，發現該車駕駛員○○持有之職業大客車
駕駛執照係93年 2月10日發照，爰認訴願人僱用持有大客車職業駕駛
執照未滿3年以上經歷之駕駛員，違反汽車運輸業管理規則第86條第2
款規定，乃由交通部公路總局臺中區監理所當場開立95年10月29日公
中監稽字第 A000814號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單告發駕駛
員○○。案經原處分機關依據相關資料審認訴願人確有上揭違規事實
，爰依公路法第77條第 1項規定，以95年12月18日第20-000000814號
違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣 9千元罰鍰。訴願
人不服，於96年 1月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
二、嗣原處分機關所屬本市監理處為查明本案遭查獲違規駕駛員○○之駕
駛資歷，乃以96年1月25日北市監四字第09660191000號函詢交通部公
路總局臺中區監理所，經該所轉請所屬豐原監理站查復，該站乃以96
年 2月12日中監豐字第0960002223號函復本市監理處略以：「主旨：
有關貴處函查○○君……汽車駕照93年 2月10日前相關大客車駕駛資
歷案……說明……二、經查○君（應係○君）於民國87年 8月14日考
領有大客車職業駕駛執照，於91年11月 7日汽車駕駛執照吊銷處分，
吊銷其駕駛執照，復於93年 2月10日吊銷後重考大客車職業駕駛執照
。」
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；……」第77條第 1項規定：「汽車或電車運
輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9千
元以上9萬元以下罰鍰……」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業
申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限
及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反
之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事
項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」第86條第 2款規定：「遊覽車客運業，應遵守下列規定：……
二、應僱用持有大客車職業駕駛執照及駕駛大客車 3年以上經歷之駕
駛員。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路
法第77條第 1項之規定舉發。」
道路交通安全規則第60條第 1項第2款第8目規定：「申請汽車駕駛執
照考驗者，應具有下列資格：……二、經歷……（八）應考大客車職
業駕駛執照者，須領有大貨車職業駕駛執照 1年以上之經歷；或領有
小型車職業駕駛執照 2年以上之經歷，並經立案之駕駛訓練機構小型
車逕升大客車駕駛訓練結業者。」
交通部95年11月22日交路字第0950057700號函釋略以：「主旨：有關
汽車運輸業管理規則第86條：『遊覽車客運業，應遵守左列規定：應
僱用大客車職業駕駛執照及駕駛大客車 3年以上經歷之駕駛員』之疑
義乙案……說明……二、旨揭條文規範遊覽車駕駛員須具備駕駛大客
車3年以上經歷，至於其3年駕駛經歷之計算是否受駕照吊銷處分而予
取消乙節，貴屬監理處認為有關駕駛 3年經歷應以事實取得經歷合併
計算較為合理，非以重新考領駕駛執照後重新計算之見解，本部原則
同意。」
臺北市政府91年7月4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。……公告事項：
本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一）公路法
中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限事
項。……」
二、本件訴願理由略以：
系爭車輛駕駛員○○原領有大客車職業駕駛駕照，因違規記點而吊銷
重考，以致攔檢時職業駕駛駕照未滿 3年。○君原所駕駛車號xx-xxx
號營業大客車曾於臺中縣○○有限公司（以下簡稱○○公司）寄靠，
已有多年經歷。另附○君現有駕照、原始考照體檢表及○○公司電話
，以證明其駕駛經歷滿3年。
三、卷查訴願人所有xx-xxx號營業遊覽大客車，由○○駕駛，於違規事實
欄所述時、地為彰化監理站攔檢查獲訴願人僱用持有大客車職業駕駛
執照未滿 3年以上經歷之駕駛員，乃由交通部公路總局臺中區監理所
當場開立95年10月29日公中監稽字第 A000814號舉發違反汽車運輸業
管理事件通知單告發駕駛員○○，此有駕駛員○○之職業大客車駕駛
執照影本附卷可稽，是原處分尚非無據。
四、惟按前揭交通部95年11月22日交路字第0950057700號函釋意旨，業已
明確同意前揭汽車運輸業管理規則第86條所定，遊覽車駕駛員須具備
駕駛大客車 3年以上經歷，有關駕駛經歷之計算，應以事實取得經歷
合併計算，非以重新考領駕駛執照後重新計算，較為合理。查依訴願
人提供之編號017092號職業汽車駕駛執照登記書體格檢查欄位所示，
本案駕駛員○○前已於85年12月間通過大客車職業駕駛執照體格檢驗
。次依交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站96年 2月12日中監豐
字第0960002223號函內容所示，○○於87年 8月14日考領有大客車職
業駕駛執照，惟於91年11月7日遭吊銷處分，復於93年2月10日重考大
客車職業駕駛執照。亦即本案駕駛員○○並非於93年 2月10日始首次
取得大客車職業駕駛執照，而係因原有駕駛執照遭吊銷後重新考領，
是依前揭交通部函釋意旨，其實際之駕駛經歷，應以事實取得經歷合
併計算，非以重新考領駕駛執照後重新計算，較為合理。
五、次查有關駕駛員○○重新考領大客車職業駕駛執照前駕駛經歷部分，
本案訴願理由業已主張○君原所駕駛車號xx-xxx號營業大客車曾於臺
中縣○○公司寄靠，已有多年經歷，並另附○○公司電話等資料供參
，是本案駕駛人○○之實際駕駛經歷如何，即為本案之爭點，應加以
調查及釐清。案經本府訴願審議委員會依訴願書提供之○○公司電話
，於96年 4月12日與該公司電話聯繫，該公司明確表示駕駛員○○確
曾於該公司任職，並傳真提供在職證明書供核，此有96年 4月12日公
務電話紀錄表及○○公司96年4月6日出具○○之在職證明書在卷可憑
。而依該份在職證明書記載，本案駕駛員○○曾於90年6月1日至91年
11月7日及93年3月1日至95年6月30日間任職於該公司，是○○於該公
司任職之資料，確與上開交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站96
年 2月12日中監豐字第0960002223號函所示○○持有大客車職業駕駛
執照經歷之內容尚相符合，訴願主張非無可採，原處分機關未就訴願
人提供之資料作進一步之查證即遽為本件處分，尚屬率斷。從而，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分
。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印