訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670189100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反強制汽車責任保險法事件，不服原處分機關 96年3月19
日北市交監裁字第 20－GD0110J78號違反強制汽車責任保險事件裁決書，
提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有xxxx－xx號自用小客車由案外人○○○駕駛，於96年 1
月25日19時行經臺中市○○路與○○路口，經臺中市警察局第五分局北屯
派出所警員攔檢舉發違反道路交通管理處罰條例規定，因駕駛人○○○未
出示強制汽車責任保險證，案經本市監理處查證系爭車輛並未投保強制汽
車責任保險，乃以96年2月7日北市監四裁字第20－GD011J78號舉發違反強
制汽車責任保險事件通知單予以告發。訴願人於96年3月8日以系爭車輛自
94年 4月起被案外人○○○詐騙、侵佔及違規行駛為由，向本市監理處提
出申訴，案經移由原處分機關審認訴願人違反強制汽車責任保險法第49條
第1項第1款規定，乃以96年3月19日北市交監裁字第20－GD0110J78號違反
強制汽車責任保險事件裁決書，處訴願人新臺幣（以下同） 3千元罰鍰。
上開裁決書於96年3月23日送達，訴願人不服，於96年4月23日（96年4月2
2 日為期間末日，是日為星期日，故以次日代之）向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按強制汽車責任保險法第 1條規定：「為使汽車交通事故所致傷害或
死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本
法。」第 6條規定：「應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定
訂立本保險契約。......前項汽車所有人未訂立本保險契約者，推定
公路監理機關登記之所有人為投保義務人。第 1項汽車有下列情形之
一者，以其使用人或管理人為投保義務人：一、汽車牌照已繳還、繳
銷或註銷。二、汽車所有人不明。三、因可歸責於汽車使用人或管理
人之事由，致汽車所有人無法管理或使用汽車。」第16條第 1項規定
：「應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或
本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本
保險契約。」第49條第1項第1款規定：「投保義務人未依本法規定訂
立本保險契約，或本保險期間屆滿前未再行訂立者，其處罰依下列各
款規定：一、經公路監理機關或警察機關攔檢稽查舉發者，由公路主
管機關處以罰鍰。為汽車者，處新臺幣3千元以上1萬 5千元以下罰鍰
；......」第50條第 1項規定：「公路監理機關於執行路邊稽查或警
察機關於執行交通勤務時，應查驗保險證。對於未依規定投保本保險
者，應予舉發。」
同法施行細則第10條規定：「本保險之保險證應隨車攜帶備驗。汽車
駕駛人於公路監理機關執行路邊稽查或警察機關執行交通勤務，依本
法第50條第 1項規定查驗本保險之保險證時，應配合提示。汽車駕駛
人未依前項規定配合提示保險證者，稽查人員應於舉發違反道路交通
管理事件通知單保險證欄勾記或以其他方式通知公路監理機關。」第
11條第1項規定：「公路監理機關接獲前條第3項規定之通知後，應向
主管機關及中央交通主管機關依本法第19條第 2項規定指定之機關（
構）查證投保義務人之姓名或名稱、牌照、引擎或車身號碼、保險證
號碼、保險期間及保險人等投保資料。」
本府 91年7月4日府交三字第09106823501號公告：「主旨：公告本府
主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項：本府
將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。......（二）強制
汽車責任保險法中有關公路主管機關權限事宜。......」
二、本件訴願理由略以：
系爭車輛自 94年4月起被案外人○○○詐騙並違規使用中，甚至違法
掛用A、B車牌。臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分書僅
係認定○○○之罪嫌不足，並非證明其可以違規使用系爭車輛，訴願
人將再向法院提起訴訟。又系爭車輛為銀行貸款車，日前流落在外，
訴願人曾透過銀行協尋及向警察機關報案，仍未尋回，實感無所適從
，請求免予處罰。
三、卷查訴願人所有xxxx－xx號自用小客車，於事實欄所載時、地，經攔
檢舉發違反道路交通管理處罰條例規定，並因駕駛人○○○未出示強
制汽車責任保險證，遂由舉發單位移請本市監理處辦理。經該處查認
訴願人於攔檢時未依規定投保系爭車輛強制汽車責任保險，乃以96年
2月7日北市監四裁字第 20－GD0110J78號舉發違反強制汽車責任保險
事件通知單予以告發。複查訴願人於96年3月8日向臺北市監理處提出
申訴，案經移由原處分機關審認訴願人違反強制汽車責任保險法第49
條第1項第1款規定，乃以96年3月19日北市交監裁字第20－GD0110J78
號違反強制汽車責任保險事件裁決書，處訴願人 3千元罰鍰，此有臺
中市警察局96年1月25日中市警交字第GD0110978號舉發違反道路交通
管理事件通知單及系爭車輛強制險投保狀況查詢回覆表（查無投保資
料）等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，是本案系爭車輛未依規
定投保強制汽車責任保險之違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭車輛自 94年4月起被案外人○○○詐騙並違規使用
迄今，及曾透過銀行協尋及向警察機關報案仍未尋回云云。按強制汽
車責任保險法之立法目的，在使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡
之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，此為強制汽車
責任保險法第 1條所明定。準此，凡行駛於道路，在使用狀態之汽車
，其汽車所有人依同法第6條第1項規定即負有投保義務。又依同條第
2項及第3項規定，汽車所有人未訂立本保險契約者，原則上推定公路
監理機關登記之所有人為投保義務人；在例外情形，如有「汽車牌照
已繳還、繳銷或註銷」、「汽車所有人不明」或「因可歸責於汽車使
用人或管理人之事由，致汽車所有人無法管理或使用汽車」等情形之
一者，得以使用人或管理人為投保義務人。查本案依卷附系爭汽車車
籍查詢資料影本可知，系爭車輛登記所有人仍為訴願人，且無辦理失
竊或報廢之註記，訴願人雖檢具臺灣士林地方法院檢察署刑事證人傳
票影本等資料，惟尚難認定符合上開「因可歸責於汽車使用人或管理
人之事由，致汽車所有人無法管理或使用汽車。」之事由，自難為有
利於訴願人之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3千元罰
鍰，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印