跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670187800號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府交通局
      訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年5月14日第2
    0－000020602號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
    定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人所有xx－xxx號營業遊覽大客車，由○○○駕駛，於96年4月13
    日17時50分在本市○○○路○○段○○號前，為原處分機關所屬臺北市監
    理處（以下簡稱本市監理處）之臺北市交通稽查聯合執行小組攔檢查獲系
    爭車輛載送本市○○高中學生至臺北（小）巨蛋，惟未隨車攜帶租車契約
    及報請核准函，違反汽車運輸業管理規則第84條第2項規定，乃當場開立9
    6年4月13日北市監四字第020602號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單告
    發○○○。訴願人不服，於 96年4月23日以書面向本市監理處申訴，案移
    原處分機關審查後，核認訴願人違反汽車運輸業管理規則第 84條第2項「
    未隨車攜帶租車契約」之規定，乃以 96年5月7日北市交監字第096611997
    00號函復訴願人，並依公路法第77條第 1項規定，以96年5月14日第20－0
    0002 0602 號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣（以下同
    ）9千元罰鍰。訴願人不服，於 96年6月6日向本府提起訴願，並據原處分
    機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
      在直轄市為直轄市政府；......」第 77條第1項規定：「汽車或電車
      運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9
      千元以上9萬元以下罰鍰，......」第79條第5項規定：「汽車及電車
      運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許
      可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及
      其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要
      件等事項之規則，由交通部定之。」
      汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
      之。」第84條規定：「遊覽車客運業應遵守下列規定：一、車輛應停
      置車庫場內待客包租，不得外駛個別攬載旅客、開駛固定班車或擅自
      設置營業所站。......前項第 1款車輛出租時，應據實填載派車單及
      簽訂書面租車契約，隨車攜帶。派車單及租車契約並應至少保存 1年
      供公路監理機關查核。」第 137條規定：「汽車運輸業者違反本規則
      規定者，應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
      臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項
      ：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：□公路法中
      有關本府權限事項。□汽車運輸業管理規則中有關本府權限事項。..
      ....」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭車輛於 96年4月13日為北投區○○高中學生所承租，此有派車單
      可證。又系爭車輛搭載者均為本市北投區○○高中學生，且是「單送
      」1 趟即結束，並非承辦該校交通車業務，自無租車契約書，亦無監
      理單位之核准函，故舉發通知單所載違規事實與實情不符，請撤銷該
      處分。
    三、卷查本件係本市交通稽查聯合執行小組於事實欄所敘之時、地，查認
      系爭車輛載送本市○○高中學生至○○，而未依前揭汽車運輸業管理
      規則第 84條第2項規定，隨車攜帶租車契約，此有本市監理處 96年4
      月13日北市監四字第020602號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單及
      96年 4月30日民眾檢舉案件或相關單位查證情形表等影本附卷可稽，
      亦為訴願人所自承，原處分自屬有據。
    四、至訴願理由主張系爭車輛係「單送」學生 1趟即結束，並非承辦學校
      交通車業務，自無租車契約及報請核准函乙節。按汽車運輸業管理規
      則第 84條第2項有關車輛出租時，應據實簽訂書面租車契約並隨車攜
      帶之規定，其立法意旨乃在於遊覽車客運業屬契約式客運服務，為便
      於管理及提供乘客安全性之考量，而課予遊覽車客運業者隨車攜帶租
      車契約之責，以利主管機關稽查。故本案縱為出租供單趟載送乘客，
      亦應依前揭規定，據實簽訂書面租車契約；訴願人主張顯有誤解，不
      足採據。次按汽車運輸業管理規則第84條第1項第2款規定，遊覽車客
      運業承辦機關、學校或其他團體交通車，應於事前檢具合約書副本報
      請公路主管機關備查。本件經原處分機關查察系爭車輛派車單後，核
      認訴願人並非承辦機關、學校或其他團體交通車業務，故無庸於事前
      檢具合約書副本報請公路主管機關備查；是原舉發通知單違規事實欄
      所載未攜帶報備核准函部分，不予處分，併予敘明。從而，原處分機
      關以系爭車輛未隨車攜帶租車契約，處訴願人法定最低額 9千元罰鍰
      之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   7   月    19   日
                              市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕