訴願決定書

臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670197600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年5月14日第2
0-000001477號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
二、緣交通部公路總局嘉義區監理所（以下簡稱嘉義區監理所）○○監理
站監警聯合稽查小組於96年4月22日10時50分在國道3號高速公路○○
收費站（北上）攔查訴願人所有xx-xxx號營業遊覽大客車，發現由○
○○駕駛之系爭車輛安全門通道寬度不符規定，爰認訴願人違反汽車
運輸業管理規則第19條第 1項第 5款規定，嘉義區監理所乃以96年 4
月22日公監嘉字第 01477號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以
告發。嗣案移由原處分機關依同規則第 137條及公路法第77條第 1項
規定，以96年 5月14日第20-000001477號違反汽車運輸業管理事件處
分書，處訴願人新臺幣 9千元罰鍰。訴願人不服，於96年 5月18日向
本府提起訴願， 6月28日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以96年7月18日北市交授監字第0966191
0800號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「......說明
......四、就此個案，貴公司所屬車輛 3次至本市監理處（北區分處
）檢驗皆合格，但安全門通道前之座椅椅背後放，致安全通道尺度不
符規定，以汽車運輸業管理規則第 19 條第 1 項第 5 款規定處罰似
有爭議，本局同意撤銷本局 96 年 5月 14 日開立違反汽車運輸業管
理事件第 20-000001477 號處分書......」準此，原處分已不存在，
訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，已無提起訴願之必
要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印