訴願決定書

臺北市政府 96.08.22. 府訴再字第09670198100號訴願決定書再審申請人：○○股份有限公司
代表人：○○○
再審代理人：○○○
再審申請人因違反汽車運輸業管理事件，不服本府 96年3月14日府訴
字第09670103600號訴願決定，申請再審，本府依法決定如下：
主文
再審駁回。
事實
緣交通部公路總局台中區監理所彰化監理站監警聯合稽查小組，於95
年7月23日16時50分在國道1號中山高速公路員林收費站攔查再審申請人所
有xx-xxx號營業遊覽大客車，發現該車駕駛員○○○持有之職業大客車駕
駛執照係 95年1月18日重新考領發照，爰認再審申請人僱用持有大客車職
業駕駛執照未滿 3年以上經歷之駕駛員，違反汽車運輸業管理規則第86條
第 2款規定，乃當場開立95年7月23日公中監稽字第A000801號舉發違反汽
車運輸業管理事件通知單予以告發。案經原處分機關依據相關資料審認再
審申請人確有上揭違規事實，爰依公路法第 77條第1項規定，以95年8月1
日第20-000000801號違反汽車運輸業管理事件處分書，處再審申請人新臺
幣（以下同）9千元罰鍰。再審申請人不服，第1次向本府提起訴願，經本
府以 95年10月26日府訴字第09584963900號訴願決定：「原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」嗣原處分機關依本
府前開訴願決定撤銷意旨就駕駛員○○○之駕駛大客車經歷重為調查後，
核認駕駛員○○○駕駛大客車經歷未滿 3年，再審申請人確有違反汽車運
輸業管理規則第86條第2款情事，爰依公路法第77條第1項規定，以95年11
月20日北市交監字第09535654100號函，重行處再審申請人9千元罰鍰。再
審申請人猶表不服，第2次向本府提起訴願，經本府以96年3月14日府訴字
第09670103600號訴願決定：「訴願駁回。」上開決定書於96年3月16日送
達，再審申請人仍表不服，以適用法規顯有錯誤為由，於 96年6月12日向
本府申請再審。
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人
或其他利害關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審
。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知
其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、決
定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法
令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職
務，犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰
之行為，影響於決定者。七、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項申請再審，應於30
日內提起。前項期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在
後或知悉在後者，自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第2項規定：
「申請再審，無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決
定駁回之。」
二、本件申請再審理由略以：貴府訴願決定適用法規顯有錯誤，依交通部
公路總局 96年3月3日路監運字第0960009566號函釋結果，有關駕駛3
年經歷應以事實取得（駕照）經歷合併計算較為合理，再審申請人依
規定僱用徐君擔任駕駛，無違規之事實。
三、卷查本案再審申請人第 1次提起訴願，經本府以95年10月26日府訴字
第09 584963900號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起60日內另為處分。」其理由略以：「......四、惟查汽
車運輸業管理規則第 86條第2款規定，遊覽車客運業，應僱用持有大
客車職業駕駛執照及駕駛大客車 3年以上經歷之駕駛員，亦即駕駛員
須分別具備『持有大客車職業駕駛執照』及『駕駛大客車 3年以上經
歷』兩項資格要件，是以所稱『駕駛大客車 3年以上經歷』並非當然
等同於『持有大客車職業駕駛執照之經歷』。換言之，駕駛經歷應係
指實際上之駕駛經歷，而非領有駕駛執照之經歷。次查上開交通部89
年10月 5日交路89字第056970號函釋，係針對汽車駕駛執照考驗之駕
駛經歷所為之釋示，而汽車駕駛執照考驗之駕駛經歷，依道路交通安
全規則第 60 條規定可知，此所謂之『經歷』乃係指領有駕駛執照之
經歷，而非指實際之駕駛經歷，故該函釋所謂『駕駛因違規案件受吊
（註）銷處分，係取消駕駛人駕駛資格所為之處分，其受吊（銷）處
分前之駕駛經歷應不予採計』乙節，應非指實際之駕駛經歷而言。準
此，原處分機關援引該函釋而未就徐君之實際駕駛經歷查證，遽認其
駕駛大客車經歷未符汽車運輸業管理規則第86條第 2款規定而處罰訴
願人（按即再審申請人），尚嫌率斷。......」嗣原處分機關依本府
前開訴願決定撤銷意旨就駕駛員○○○之駕駛大客車經歷重為調查後
，核認駕駛員○○○駕駛大客車經歷未滿 3年，再審申請人確有違反
汽車運輸業管理規則第86條第 2款情事，爰依公路法第77條第 1項規
定，以95年11月20日北市交監字第09535654100 號函，重行處再審申
請人 9 千元罰鍰。再審申請人猶表不服，第 2 次向本府提起訴願，
經本府以96年 3月14日府訴字第 09670103600號訴願決定：「訴願駁
回。」其理由略以「......五、......查依卷附運輸業公司資料查詢
表顯示，○○有限公司業於95年 3月23日申請辦理變更公司名稱、負
責人及地址，並於95年 4月12日辦妥更名為○○有限公司，並於95年
4月25日遷移至澎湖縣馬公市○○路，惟訴願人（下按再審申請人）
所附○○有限公司任職證明書之開立日期為95年10月20日，卻仍蓋用
原○○有限公司章及負責人章，故此任職證明書得否證明○○○確於
87年12月 1日至88年 3月31日及89年 2月 1日至91年 3月16日任職於
該公司擔任大客車駕駛，即不無疑義。為查明事實，此部分復經原處
分機關所屬臺北市監理處以96年 1月25日北市監四字第 09660192200
號函請財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所提供○○○於87年至91年
有否來自○○有限公司之薪資所得，經該所以96年 2月 5日北區國稅
中和二字第0961002759號函復略以：『主旨：經查○○○君......87
年度綜合所得稅並未申報○○有限公司薪資所得；另○君 88 至 91
年度無所得稅申報紀錄......』，原處分機關據此復以96年 2月 8日
北市交監字第 09660412600號函補充答辯略以：『......說明：三
、○○股份有限公司提具○○○君任職○○有限公司之證明書，聲稱
○君於87年12月 1日至88年 3月31日及89年 2月 1日至91年 3月16日
任職該公司擔任大客車駕駛，然查其任職期間均未有○○有限公司給
付薪資所得，不無疑義，故此任職證明書核應不予認計駕駛經歷。』
是本件駕駛員○○○自80年 9月 7日考取職業大客車駕駛執照後之實
際駕駛大客車經歷，僅得列計自88年 4月13日至88年7 月29日任職○
○股份有限公司及92年 4月 1日至93年11月18日、95年 2月10日至95
年 7月23日（違規查獲日）任職於訴願人公司期間合計 2年 4個月17
天，要難僅憑訴願人所提之○○有限公司任職證明書，併計其駕駛經
歷，是訴願主張，顯不足採。......」
四、按訴願人對於確定訴願決定得申請再審者，以有訴願法第97條第 1項
所列各款情形之一者為限。本件再審申請人之再審理由主張依交通部
公路總局 96年3月3日路監運字第0960009566號函釋結果，有關駕駛3
年經歷應以事實取得（駕照）經歷合併計算較為合理，訴願決定適用
法規顯有錯誤乙節。查上開交通部公路總局96年3月3日路監運字第09
60009566號函釋略以：「......說明......二、查依據交通部95年11
月22日交路字第 0950057700號函復臺北市政府交通局，關於旨揭3年
駕駛經歷之計算是否受駕照吊銷處分而予取消之認定標準，依交通部
上開函釋內容略以：『貴屬監理處認為有關駕駛 3年經歷應以事實取
得經歷合併計算較為合理，非以重新考領駕駛執照後重新計算之見解
，本部原則同意。』......」復查上開交通部 95 年 11 月 22 日交
路字第0950057700號函釋略以：「......說明......二、......遊覽
車駕駛員須具備駕駛大客車 3 年以上經歷，至於其 3 年駕駛經歷之
計算是否受駕照吊銷處分而予取消乙節，貴屬監理處認為有關駕駛 3
年經歷應以事實取得經歷合併計算較為合理，非以重新考領駕駛執照
後重新計算之見解，本部原則同意。」是上揭 2則函釋，均係說明駕
駛大客車 3年以上經歷之計算標準，應以事實取得經歷合併計算，非
以重新考領駕駛執照後重新計算之見解，其與本府95年10月26日府訴
字第 09584963900號訴願決定撤銷原處分之理由謂「駕駛經歷應係指
實際上之駕駛經歷，而非領有駕駛執照之經歷」之見解，並無不同。
又原處分機關既依本府上開訴願決定重新調查，核認再審申請人確有
僱用持有大客車職業駕駛執照未滿 3年以上經歷駕駛員之違規事實，
重行處本件再審申請人 9千元罰鍰，經本府以96年 3月14日府訴字第
09670103600 號訴願決定，核認原處分並無不合，予以維持，本件確
定之訴願決定適用法規並無違誤。
從而，本件再審之申請，顯無再審理由。
五、綜上論結，本件申請再審為無理由，爰依訴願法第97條、行政院及各
級行政機關訴願審議委員會審議規則第 32條第2項之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 95 年 8 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印