訴願決定書

臺北市政府 96.09.05. 府訴字第09670265700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年 7月16日第
20-590106870號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
二、緣訴願人所有xx-xxx號營業大客車由○○○駕駛，於 96年5月29日14
時10分，行經北部第二高速公路南下龍潭收費站，為交通部公路總局
新竹區監理所（以下簡稱新竹區監理所）桃園監理站攔檢查獲安全門
通道加裝鐵鍊，違反汽車運輸業管理規則第19條第1項第5款「擅自變
更車輛規格」之規定，新竹區監理所乃當場開立 96年5月29日交竹監
字第 590106870號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，案移由原處
分機關核認訴願人確有上揭違規事實，爰依公路法第 77條第1項規定
，以 96年7月16日第20-590106870號違反汽車運輸業管理事件處分書
處訴願人新臺幣9千元罰鍰。訴願人不服，於96年7月24日向本府提起
訴願，8月1日補正訴願程序。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以96年8月6日北市交授監字第09662932
600號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「......說明.
.... .三、本案經貴公司不服提起訴願，謂『該車安全門規格接受
檢驗均為合格，而上方加裝鐵鍊係考慮乘客安全防止跌落之用意，且
加裝已久經過多次車輛檢驗並無遭違規舉發之情形，另鐵鍊為活動可
拆式並非固定鎖死，不影響緊急時使用......』四、依據道路交通安
全規則第39條之1第17項附件6之2第6點：『安全門通道不得裝設活動
式座椅或蓋板，並應保持暢通，......』，其規定旨在維持安全門之
暢通，以利於緊急時逃生。又依交通部公路總局 95年1月10日路監牌
字第 0950000249號函示略以：『93年6月30日以前領牌大客車有致旅
客跌落之安全顧慮。故為維護乘客安全，於安全門通道加裝活動橫桿
，並無妨礙逃生之虞。』（。）又查旨揭車輛，於 96年3月26日（定
檢）及 7月12日（臨檢）至本市監理處檢驗皆符合規定。五、綜上所
述，本局同意撤銷96年7月16日開立違反汽車運輸業管理事件第20-59
0106870號罰鍰新台幣9,000元之處分。」準此，原處分已不存在，訴
願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 5 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印