訴願決定書

臺北市政府 96.09.19. 府訴字第09670271200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年3月9日北市
交二字第09631184801號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人營運行駛之 295路公車，經原處分機關核定之營運班次為週
一至週五計28班次，例假日計18班次。訴願人於95年 5月30日向原處
分機關申請調整服務水準平常日減為15班次，經原處分機關以95年 6
月8日北市交二字第09532812500號函核定同意自95年6月20日起試辦1
個月。試辦期滿後，原處分機關以95年9月25日北市交二字第0953503
7501號函通知訴願人略以：「主旨：申請295路公車調降服務水準1案
......請針對民眾需求研議適當行駛班次，再提報本局......」，訴
願人於95年10月16日提報新營運計畫書，申請平日20班次，含繞駛○
○路5班次，經原處分機關以95年10月26日北市交二字第09535499400
號函復略以：「主旨：申請 295路公車調整部分班次繞駛○○路營運
計畫案，將納入『臺北都會區市區及公路客運路線審議委員會工作小
組』審議......說明：......二、......請衡酌原行駛 295動線維持
原有班次數及增加繞駛○○路班次可行性，俾於臺北都會區市區及公
路客運路線審議委員會工作小組中提報審議。」嗣原處分機關於96年
3月9日召開臺北都會區市區及公路客運路線審議委員會第52次工作小
組會議，訴願人亦同意295路公車維持現有固定28車次行駛，其中5車
次繞駛○○路在案。
二、嗣經民眾檢舉該路公車常有脫班情事，原處分機關乃以96年 1月18日
北市交二字第 09630185201號函通知訴願人重申其經核定之班次，請
其確依核定班距發車及將不定期派員稽查，如查獲未依核定班距發車
者，悉依公路法相關規定辦理。原處分機關稽查人員遂於96年2月8日
在捷運動物園站執行定點稽查勤務，查獲該路線xxx－xx號、xxx－xx
號公車於上午10時30分、11時41分發車（固定班次為10時20分、11時
40分），仍有部分班次未依核定班距發車，影響民眾搭車權益情事，
乃以96年2月12日北市交二字第09630533100號函要求改善。詎原處分
機關再次於96年 3月7日、8日在捷運動物園站執行複查，3月7日查獲
該路線 xxx－xx號、xxx－xx號公車於上午8時8分、9時31分發車（固
定班次為8時、9時），3月8日查獲該路線上午8時30分、9時、 9時40
分、10時20分脫班未發車，xx－xxx號公車於9時31分發車（固定班次
為 9時）仍未依營運計畫核定班距發車。案經原處分機關核認上開車
輛違反公眾利益，無故擅自減班或停駛，違反依汽車運輸業管理規則
第20條規定訂定之臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第12條第 1款
規定，爰依公路法第77條第 1項及臺北市政府交通局處理公路及市區
汽車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準第2點規定，以96年3月 9
日北市交二字第09631184801號函，處訴願人新臺幣（以下同）6萬元
罰鍰。上開處分函於96年3月12日送達，訴願人不服，於96年4月 9日
經由原處分機關向本府提起訴願， 4月26日補正訴願程序，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第77條第 1
項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第 5項所定規則者，由
公路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰......」第79條第 5
項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、
業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸
業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽
車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」第20條規定：「中央及省市公路主管機關為促進汽車運輸業健
全發展，維護營運秩序或增進公共利益，得發布命令採取必要之措施
。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第
77條第1項之規定舉發。」
臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 1條規定：「本辦法依汽車運
輸業管理規則第20條規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法之主管機
關為臺北市政府交通局。」第 3條規定：「本辦法所稱公共汽車客運
業，係指市區汽車客運業與公路汽車客運業。」第12條第 1款規定：
「公共汽車客運業不得有左列行為：一、違反公眾利益。」第15條規
定：「公共汽車客運業違反本辦法規定者，依公路法或其他法令規定
處罰之。」
臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件
裁罰基準第 2點規定：「本局處理公路及市區汽車客運業違反公路法
第77條第1項事件之裁罰基準如下表：......」
附表：（節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│違規事件 │違反公路法及依公路法所發布之命令 │
├────────┼─────────────────────┤
│法條依據 │公路法第77條第1項 │
├────────┼─────────────────────┤
│統一裁罰基準 │三、有下列情形之一者，第1次處6萬元，1年內2│
│（新臺幣：元） │ 次以上違反同款規定者，處9萬元： │
│ │（一）平均每日行車超過規定速度之車輛數占車│
│ │ 單位抽查車輛數百分之五以上者。 │
│ │（二）無故擅自減班或停駛者。 │
│ │（三）擅自變更或增減營運路線者。 │
│ │（四）無故毆打乘客者。 │
│ │（五）駕駛人員酒後服勤駕車者。 │
├────────┼─────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │一、9千元以上9萬元以下。 │
│（新臺幣：元）及│二、吊扣營業車輛牌照1個月至3個月或定期停其│
│其他處罰 │ 營業之一部或全部......。 │
└────────┴─────────────────────┘
臺北市政府91年 7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項
：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）公路
法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限
事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於95年 6月20日奉原處分機關核定試辦服務水準迄今，並無
擅自班之行為。
（二）訴願人於95年10月16日提報營運計畫經原處分機關納入臺北都會區
市區及公路客運路線審議委員會工作小組審議。
（三）原處分機關並未告知95年 6月20日核定之服務水準已註銷或進入申
請調整旨揭路線營運計畫不符所需函復退件。
三、卷查訴願人營運行駛之 295路公車，經原處分機關核定之營運班次為
週一至週五28班次，例假日為18班次，惟其於事實欄所述時、地，經
查獲無故擅自減班或停駛，未依核定班次行駛，此有原處分機關96年
1 月18日北市交二字第09630185201號函、96年2月12日北市交二字第
09630533100號函暨所附96年2月8日公車稽查紀錄表及96年3月7日、8
日公車稽查紀錄表等影本在卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張並無擅自減班之行為、已提報營運計畫報原處分機關審
議及未告知95年 6月20日核定之服務水準已註銷或申請調整旨揭路線
營運計畫不符所需等節。查訴願人所屬系爭車輛平日（週一至週五）
為固定班次，每日有28班次，此為訴願人所自承，訴願人申請調減為
15班次，亦經原處分機關核定自95年6月20日起試辦1個月，試辦期滿
後，原處分機關以95年9月25日北市交二字第09535037501號函通知訴
願人針對民眾需求研議適當行駛班次，再提報原處分機關，訴願人於
95年10月16日提報新營運計畫書20班次（含繞駛○○路 5班次），原
處分機關以95年10月26日北市交二字第 09535499400號函復將納入「
臺北都會區市區及公路客運路線審議委員會工作小組」審議，是原處
分機關除試辦期間外，並未同意調減班次，且原處分機關於96年 1月
18日已函知訴願人應依原核定之28班次行駛，96年 2月12日再次函知
訴願人仍有部分班次未依核定班距發車，要求查處改善在案，故訴願
人已明知原處分機關並未同意調減班次，竟無故擅自減班或停駛，違
反公眾利益情事至明。是訴願人所辯各節，顯係卸責之詞，委難憑採
。從而，原處分機關處訴願人 6萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定，並
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印