訴願決定書

臺北市政府 97.01.16. 府訴字第09770053800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：陸○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理等事件，不服原處分機關 96年7月30日
北市交二字第 09633907700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所屬236路公車（車號：617-AC，駕駛員林○○）、907路公
車（車號：168-AD，駕駛員郭○○）分別於96年3至5月份，連續冒刷臺北
市、縣政府核發之敬老悠遊卡3張共計237乘次（5月份卡號1322998626計5
6次、3至5月份卡號3618769746計90次、3至5月份卡號373837604計91次）
，並據以領取公車票價差額補貼款，嚴重影響票價差額補貼作業之公平性
，經原處分機關核認訴願人對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員，未儘
管理責任及違反公眾利益，顯已違反汽車運輸業管理規則第19條及臺北市
公共汽車客運業營運管理辦法第 12條第1款規定，爰依公路法第77條第 1
項規定，以96年7月30日北市交二字第09633907700號函，處訴願人新臺幣
（以下同）9萬元罰鍰。訴願人不服，於96年8月22日向本府提起訴願，同
年9月13日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 77條第1
項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第 79條第5項所定規則者，由
公路主管機關處新臺幣9,000元以上9萬元以下罰鍰......」第79條第
5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督
、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運
輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止
汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」第 19 條第 1 項第 3 款規定：「汽車運輸業除對所屬車輛、
駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任外，其營運應遵守下列規定：
....... 三、不得有欺騙旅客或從事不正當營利行為。」第 20 條規
定：「中央及省市公路主管機關為促進汽車運輸業健全發展，維護營
運秩序或增進公共利益，得發布命令採取必要之措施。」第 137條規
定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第 77 條第 1項之
規定舉發。」
臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 1條規定：「本辦法依汽車運
輸業管理規則第 20 條規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法之主
管機關為臺北市政府交通局。」第 3 條規定：「本辦法所稱公共汽
車客運業，係指市區汽車客運業與公路汽車客運業。」第 12 條第 1
款規定：「公共汽車客運業不得有左列行為：一、違反公眾利益。」
第 15 條規定：「公共汽車客運業違反本辦法規定者，依公路法或其
他法令規定處罰之。」
臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 91 年 8 月 1 日起生效。........
公告事項：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（
一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關
本府權限事項。...... 」
臺北市政府交通局 96 年 5 月 31 日北市交二字第 09630590900 號
函釋：「主旨：有關本市聯營公車記名悠遊卡異常刷卡現象......說
明....... 二、請加強宣導並確實要求所屬駕駛員不得有違法行為，
未來（以 96 年 6月份後資料為準）如再發現類似案件經查證屬實，
將依『公路法』予以 9 萬元罰鍰......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人所屬駕駛員 2人固有連續冒刷敬老悠遊卡之偏差不法行為
，然訴願人所屬全體駕駛員有五、六百人之多，此次偏差駕駛員
之人數或比例均屬微乎其微，少數駕駛員個人偏差之不法行為，
要難與「違反公眾利益之行為」相提並論。
（二）稽核駕駛員溢刷之不法行為（異常狀態），目前僅○○股份有限
公司有能力得以電腦程序檢核，訴願人及其他客運業者均無此能
力，根本無從藉電腦予以篩檢。
（三）原處分機關曾於96年5月31日以北市交二字第09630590900號函於
說明二諭示「請加強宣導並確實要求所屬駕駛員不得有違法行為
，未來（以 96年6月份後資料為準）如再發現類似案件經查證屬
實，將依『公路法』予以 9萬元罰鍰......。」，訴願人所屬駕
駛員自96年 6月份以後，並無再發生冒刷敬老悠遊卡之偏差不法
行為。
三、卷查訴願人所屬236路公車、907路公車之駕駛員2人，分別於96年3至
5月份，連續冒刷臺北市、縣政府核發之敬老悠遊卡 3張共計237乘次
，並據以領取公車票價差額補貼款，經查獲認訴願人顯有重大疏失，
嚴重影響票價差額補貼作業之公平性，此有原處分機關 96年5月31日
北市交二字第09630590900號函、96年1月-5月優（悠）遊卡（卡號36
1876 9746、373837604、1322998626）刷卡紀錄等影本在卷可稽，且
為訴願人所自承，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張此次係少數駕駛員個人偏差之不法行為，要難與違反公
眾利益相提並論乙節。查訴願人所屬系爭車輛駕駛員林○○、郭○○
分別於前述期間，連續冒刷臺北市、縣政府核發之敬老悠遊卡，並據
以領取公車票價差額補貼款等情，巳如前述。按汽車運輸業管理規則
係交通部依公路法第79條規定授權訂定之法規命令，其自得就汽車運
輸業之營運監督、業務範圍及營運應遵行事項與對汽車運輸業之限制
、禁止事項等予以規範。查汽車運輸業管理規則第 19條第1項規定，
汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員負管理責任外，
並不得有從事不正當營利之行為，則訴願人即有遵守之義務。若有違
規情事，依規定即應受罰。況依原處分機關答辯所附訴願人95年度票
價差額補貼溢刷統計表所示，以訴願人申請票價差額補貼資料篩選出
之溢刷次數高達 462筆，益證訴願人顯未善儘管理責任，要難以僅少
數駕駛員偏差行為而卸責。又訴願人主張無能力藉電腦程序檢核異常
狀態乙節，查原處分機關前以 90年10月5日北市交二字第9024042300
號函通知本市公民營公車聯營管理委員會及各家業者，各公車業者應
負票證查核義務，並要求業者有關公車票價差額補貼資料須先將違規
連續刷卡次數剔除，再由原處分機關檢查篩選無誤後方核撥補貼款在
案。嗣後雖改採悠遊卡票證，由○○股份有限公司提出報表電子資料
，惟亦使用同樣程序篩選，訴願人於90年間既有能力檢核異常刷卡資
料，現竟藉詞無能力藉電腦程序檢核為辯，況訴願人仍可向○○股份
有限公司取得整理後之刷卡資料以自行篩選，查核有無異常資料，是
訴願主張顯不可採。又原處分機關以96年 5月31日北市交二字第0963
0590900號函，說明以96年6月份以後之資料為準，如再發現違法行為
，將依公路法處罰乙節，乃在說明其查核方式係將以各公車業者所提
報票價差額補貼之電子資料為範圍，若查證確為違規冒用行為，將依
公路法處罰。惟本件訴願人以其他方式規避現行溢刷程序及稽核方式
，無法以查核程序查核其違規行為，並非該函所稱範圍。本案訴願人
所屬駕駛員明顯規避現行溢刷程序稽核方式，並冒領公車票價差額補
貼款，故訴願人對所屬駕駛員顯然疏於管理，未善儘管理責任且嚴重
影響票價差額補貼作業之公平性，違反公眾利益甚鉅。從而，原處分
機關綜合訴願人違規情節，並衡酌對公眾利益之影響，處訴願人 9萬
元罰鍰之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印