訴願決定書

臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770052300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法等事件，不服原處分機關95年10月20日交燃字第
904118970號、第914014866號、第924013526號、第934014257號違反公路
法事件處分書及89年汽車燃料使用費催繳繳納通知書之處分，提起訴願，
本府依法決定如下：
主文
一、關於原處分機關95年10月20日交燃字第904118970號、第914014866號
、第924013526號、第934014257號違反公路法事件處分書部分，訴願
不受理。
二、關於89年汽車燃料使用費催繳繳納通知書部分，訴願駁回。
事實
一、緣訴願人所有 xx-xxxx號自用小客車（排氣量：1392cc），因未依規
定繳納89年至93年計5期之汽車燃料使用費共計新臺幣（以下同）2萬
3,57 3元，經原處分機關於90年及95年間分別以臺北市汽車燃料使用
費催繳繳納通知書（單號：899012xxxx）及繳納再次通知書（單號：
90411xxxx、91401xxxx、92401xxxx、93401xxxx）通知訴願人限期於
90年 11月30日（89年部分）及95年5月30日（90至93年部分）前繳納
。其中90年至93年之繳納再次通知書，於95年5月9日以郵務送達方式
寄送至訴願人戶籍地「○○縣○○市○○街○○號○○樓」，因未獲
會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接
收郵件人員，遂於 96年5月10日寄存於○○郵局。嗣因訴願人逾限繳
期限 4個月以上仍未繳納，原處分機關乃依公路法第75條規定，以95
年10月 20日交燃字第904118970號、第914014866號、第924013526號
、第 934014257號違反公路法事件處分書，各處訴願人1,800元（4件
共計處7,200元）罰鍰，上開處分書於95年11月2日以郵務送達方式寄
送至訴願人戶籍地，亦因未獲會晤訴願人本人，且無受領文書之同居
人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，於 95年11月3日寄存於○
○郵局，並由原處分機關移送法務部行政執行署士林行政執行處（以
下簡稱士林行政執行處）強制執行。
二、嗣士林行政執行處以95年12月25日通知書通知訴願人繳納欠費1萬8,7
73元，訴願人旋於 96年1月15日向原處分機關所屬臺北市監理處（以
下簡稱監理處）陳請查明欠費明細，經該處以 96年1月17日北市監三
字第 09660247500號函通知訴願人共欠繳89年至93年間之汽車燃料使
用費 2萬3,573元及7,200元罰鍰。訴願人乃向本市議會市民服務中心
陳情，並於96年2月12日召開協調會，訴願人乃於96年2月13日劃撥繳
納89年至 93年間所欠繳之汽車燃料使用費；監理處則以96年2月27日
北市監三字第 09660583400號函請訴願人就罰鍰部分提供居住地址證
明併陳情書，向該處申請辦理。嗣訴願人向原處分機關提示相關資料
，復接獲士林行政執行處 96年4月19日通知書，請其繳納違反公路法
事件之罰鍰計7,200元，訴願人乃於96年5月22日以書面陳請士林行政
執行處撤銷罰鍰，經函轉監理處以96年6月13日北市監三字第0966166
8400號函通知訴願人，本案尚難同意免罰。訴願人復於 96年8月30日
以陳情書向士林行政執行處就該 7,200元罰鍰部分陳情，經函轉監理
處以96年9月7日北市監三字第09663355500號函，請訴願人仍依該處9
6年6月 13日北市監三字第09661668400號函辦理。訴願人不服本市監
理處 96年9月7日北市監三字第09663355500號函及89年汽車燃料使用
費催繳繳納通知書，於 96年10月2日經由原處分機關向本府提起訴願
，同年10月23日及11月14日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
壹、關於原處分機關 95 年 10 月 20 日交燃字第 904118970 號、第914
0148 66 號、第 924013526 號、第 934014257 號違反公路法事件處
分書部分：
一、本件訴願人表明其不服之標的雖為監理處96年 9月7日北市監三字第0
9663355500號函，惟依訴願理由所述，訴願人應係對原處分機關95年
10月 20日交燃字第904118970號、第914014866號、第924013526號、
第934014257號違反公路法事件處分書不服，合先敘明。
二、按訴願法第14條第 1項、第 3項規定：「訴願之提起，應自行政處分
達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處
分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、
提起訴願逾法定期間......者。」
訴願扣除在途期間辦法第 2條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其
在途期間如下表...... 訴願人住居地...... 臺北縣....... 訴願機
關所在地...... 臺北市...... 在途期間...... 2 日...... 」行政
程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。...... 」第 73 條第 1 項規定：「於應送
達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居
人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第 74 條規定：「送達
，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警
察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務
所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達
者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之
日起，應保存 3 個月。」行政法院 62 年度判字第 583 號判例：「
提起訴願應自官署原處分書達到之次日起 30 日內為之，逾期則原處
分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
三、卷查訴願人所有xxx-xxxx號自用小客車（排氣量：1392cc），因未繳
納90年至 93年計4期之汽車燃料使用費，經原處分機關以繳納再次通
知書通知訴願人限期於 95年 5月30日前繳納，訴願人逾上開期限4個
月以上仍未繳納，原處分機關乃依公路法第75條規定，以95年10月20
日交燃字第904118970號、第914014866號、第924013526號、第93401
4257號違反公路法事件處分書，各處訴願人 1,800元罰鍰。上開處分
書係郵寄至訴願人戶籍地「○○縣○○市明峰街○○號○○樓」，因
未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所
之接收郵件人員，於 95年11月3日寄存於○○郵局，此有原處分機關
送達證書影本 4紙附卷可稽，是依前揭行政程序法第74條規定，上開
處分書已合法送達在案。又上開處分書備註欄二已載明訴願救濟期間
及收受訴願書之機關，故訴願人若有不服，應自該處分書達到之次日
起30日內提起訴願；且訴願人設籍○○縣，依訴願扣除在途期間辦法
第 2條規定，有在途期間 2日可資扣除。是本件訴願人提起訴願之期
間末日應為95年12月5日（星期二），惟訴願人遲至96年10月2日始經
由原處分機關向本府提起訴願，此有訴願書上所蓋本市監理處收文戳
記在卷可憑，是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，縱以訴願
人於 96年1月15日向監理處陳請查明欠費明細為不服之意思表示，亦
已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意
旨，本件訴願自非法之所許。
貳、關於89年汽車燃料使用費催繳繳納通知書部分：
一、按行為時公路法（ 89年2月2日修正）第3條規定：「公路主管機關：
在中央為交通部；在省（市）為主管廳、處、局；在縣（市）為縣（
市）政府。」第27條規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安
全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過
燃料進口或出廠價格百分之五十。汽車燃料使用費之徵收及分配辦法
，由交通部會商財政部定之；其有關市區道路部分之分配比例，由交
通部會商內政部辦理之。」
行政程序法第 72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事
務所或營業所為之。...... 」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處
所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、
受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第 110 條第 1 項規定：「
書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行
政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知
悉之內容對其發生效力。」
汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 1條規定：「本辦法依公路法第27
條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「凡行駛公路或市區道路之
各型汽車，除第 4 條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽
車燃料使用費。」第 5 條規定：「汽車燃料使用費，營業車於每年
3 月、6 月、9 月、 12 月分季徵收；自用車於每年 7 月 1 次徵收
；機器腳踏車於每 2 年換發行車執照時 1 次徵收 2 年。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。...... 」
69年度判字第234號判例：「按人民對於中央或地方機關之行政處分
，祇須認為違法或不當，致損害其權利或利益者，依訴願法第 1 條
規定，即得提起訴願......。至是否確有損害其權利或利益乃實體上
應審究之事項，不得從程序上駁回其訴願......。」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關未依規定就89年汽車燃料使用費通知訴願人繳納，亦未催
繳，其通知作業於法不合，且已逾催繳 5 年時效，應退還訴願人劃
撥繳納之費用。
三、卷查訴願人所有xxx-xxxx號自用小客車因未依規定繳納89年全期之汽
車燃料使用費計 4,800元，經原處分機關於90年間以臺北市汽車燃料
使用費催繳繳納通知書（單號：899012xxxx）通知訴願人限期於90年
11月30日前繳納在案。查上開催繳繳納通知書係以訴願人之戶籍地址
「○○縣○○市○○街○○號○○樓」為送達，並經署名「○○○」
者蓋章收受在案，此有送達回執聯影本乙紙在卷可佐。惟本件蓋章收
受者究與訴願人之間有何種身份關係，並未見註明於送達回執聯上，
且亦未見原處分機關辨明渠等之身份關係及「○○○」是否得認定為
訴願人之同居人、受僱人或接收郵件人員，是本件尚難謂已經合法送
達，則依行政程序法第 110 條第 1 項規定，對訴願人即不發生效力
，訴願人遽予提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，其提起本件訴
願應無理由。
四、另本件原處分機關既未查明原處分是否已合法送達予訴願人，而逕受
領訴願人繳納之89年汽車燃料使用費，自應本於職權查明並將查察結
果通知訴願人，以維訴願人權益，併予指明。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
，爰依訴願法第 77 條第 2 款及第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印