訴願決定書

臺北市政府 97.03.19. 府訴字第09770079400號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：林○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年9月27日第2
0-000020225號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人所有759-CY號營業小客車，由受僱於訴願人之案外人劉○○
駕駛，於 96年7月23日11時50分許，自本市北投區○○醫院載客至明
德路，車資新臺幣（以下同）70元，卻收費80元，為乘客檢舉未按規
定收費，案經原處分機關所屬本市監理處以 96年7月25日北市監四字
第09664921600號函請訴願人通知駕駛人劉○○於文到1週內前往說明
。
二、嗣駕駛人劉○○提出切結書否認違規，經原處分機關所屬本市監理處
再以 96年8月1日北市監四字第09662933300號函轉該切結書予檢舉人
，請其提供書面意見，檢舉人回函敘明相關違規事實並指稱駕駛人劉
○○切結不實。經原處分機關所屬本市監理處審認受僱於訴願人之駕
駛人劉○○違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第2款規定，乃填具
96年8月9日北市監四字第020225號舉發違反汽車運輸業管理事件通知
單予以舉發，案移由原處分機關依公路法第77條第1項規定，以96年9
月27日第20-000020225號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人
9,00 0元罰鍰。上開處分書於96年10月12日送達，訴願人不服，於96
年11月8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府； ......」第42條第1項規定：「汽車運輸業
之客、貨運運價，由汽車運輸業同業公會暨相關之工會按汽車運輸業
客、貨運價準則共同擬訂，報請該管公路主管機關核定，非經核准，
不得調整。」第 77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79
條第 5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9,000元以上9萬元以
下罰鍰 ......」第78條第1項規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路
主管機關處罰之。 ......」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業
申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限
及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反
之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事
項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」第91條第1項第2款規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定
......二、車輛應裝設自動計費器，並按規定收費。」第 137條規定
：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第 77條第1項之規定
舉發。」計程車乘客電話申訴案件處理作業注意事項二之（一）規定
：「對檢舉案件處理方式：（一）由公路監理機關通知被檢舉人到管
轄監理處（所、站）說明，其承認被檢舉事實者，應當場掣單舉發；
其對檢舉事實予以否認者，則應由被檢舉人當場立具切結書，並由該
管監理機關將切結書函轉檢舉人提供意見，如檢舉人仍認為被檢舉人
切結不實並復函說明詳細經過情形者，則再對該被檢舉人予以舉發。
」
臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項
：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義行之。（一）公路法
中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限事
項。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）本件僅依王姓乘客片面指控駕駛人劉○○超收車資，並未具體舉證
證明，且舉發人指出當日共有4人乘坐計程車，原處分機關未對另3
人詳為調查，率爾認定駕駛人劉○○超收車資，是以原處分機關對
上開應調查之事項，均未調查論斷，原處分書當然有違背證據法則
、經驗法則、理由不備之違誤。
（二）訴願人早依規定在該計程車裝設收費錶，且三申五令不得不依規定
收費，倘駕駛人個人有舉發人指控超收車資之情事，此乃駕駛人個
人有無按規定收費問題，訴願人本身既未搭載舉發人，亦未向舉發
人收費，更未教唆駕駛人不按規定收費，是以訴願人公司本身何來
未依規定收費之行為？
三、卷查本件訴願人所有 759-CY 號營業小客車，由受僱於訴願人之案外
人劉○○駕駛，於 96年7月23日11時50分許，自本市北投區○○醫院
載客至明德路，車資70元，卻收費80元，為乘客檢舉未按規定收費之
事實，此有原處分機關 96年7月23日受理計程車乘客電話申訴案件紀
錄表、原處分機關所屬本市監理處96年8月1日北市監四字第09662933
300號函檢送駕駛人劉○○之切結書、96年8月9日北市監四字第02022
5 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單及檢舉人之書面說明等影本
附卷可稽，是原處分機關依法處分，自屬有據。
四、至訴願人主張王姓乘客片面指控駕駛人劉○○超收車資，並未具體舉
證證明，且當日共有4人乘坐計程車，原處分機關未對另3人詳為調查
乙節，按交通部訂頒之計程車乘客電話申訴案件處理作業注意事項二
之（一）規定，被檢舉人對檢舉事實予以否認者，應由其當場立具切
結書，如檢舉人仍認為被檢舉人切結不實並復函說明詳細經過情形者
，則再對該被檢舉人予以舉發。查依檢舉人之書面說明載以：「....
..本人於民國96年7月23日星期一上午約11點50分左右，......共4人
從○○醫院門診大樓門口前搭乘759-CY計程車返回明德路住所前空地
.... ..車資清楚顯示70元，我直接遞出1張百元紙鈔讓劉姓司機找零
，他卻只找我20元，......他的目光居然完全沒有看我，態度惡劣冷
冷地回我兩個字『買水』......本人時常坐計程車往返○○，車程與
車資會多少本人自認相當清楚。......當時我必須顧及車後座尚未下
車的家人安危當下不予計較，但身心受到相當壓迫才會提出此件申訴
案件......。」次查，本件原處分機關已於96年11月26日派員實地訪
查，取得另一吳姓乘客之證詞，其內容略以：「當天 4人一上計程車
時，我坐後座最裡面......下車時前座家人把錢拿給司機，但找零似
有問題，有看到家人向司機伸手要錢，但看到司機臉向前方不予理會
，態度很奇怪，......一下車他就把車快速開走。我就問家人，司機
說什麼，為什麼你手一直伸向他，他又不理你，家人就把情況告訴我
：『司機說10元要買水』」，足證本件檢舉人業已說明詳細經過情形
，原處分機關亦已依前揭作業注意事項辦理且詳查相關事證，且依一
般社會經驗法則，檢舉人應無為10元車資而設詞濫控之必要，顯見本
件駕駛人劉○○確有超收車資，未依規定收費之情事，訴願理由，委
難憑採。
五、另訴願人主張本件係駕駛人個人有無按規定收費問題，訴願人本身何
○○未依規定收費之行為乙節，按公路法第 77條第1項規定之規範對
象係「汽車運輸業」，本件駕駛人劉○○於前述違規事實發生時點，
確係受僱於訴願人，訴願人即應對所屬車輛及其駕駛人負管理人責任
。是訴願主張顯有誤解，核不足採。從而，原處分機關依公路法第77
條第1項規定，處訴願人法定最低額9,000元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 19 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印