訴願決定書

臺北市政府 97.12.18. 府訴字第09770185800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人李○○
原處分機關臺北市公共運輸處
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國 97年9月18日北市運稽字第097301
79400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
訴願人營運行駛之 xxx-AD號306路公車，於民國（下同）97年8月28日18時5分行經本市南京
東路、吉林路口（東向西方向）公車專用道時，為本市
運警稽查聯合執行小組查獲滯留載客 16秒，違反汽車運輸業管理規則第 20條及臺北市公共
汽車客運業營運管理辦法第12條第1款規定，經臺北市公共運輸處以97年9月18日北市運稽字
第 09730179400號函檢送97年 9月18日北市運稽字第27000262號舉發通知單，通知訴願人如
認舉發之事實與違反情節相符者，除得按舉發通知單所訂應到案期限攜單前往該處接受裁處
外，亦得參照「繳納公路法罰鍰說明」逕行繳納罰鍰新臺幣 9,000元結案，該函並於 97年9
月22日送達。訴願人對上開函不服，於97年10月15日向本府提起訴願，並據本府交通局檢卷
答辯。
理由
一、按司法院釋字第 423號解釋：「......行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所
為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有
後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響
人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得
提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。 ...
...」查本案原處分機關97年9月18日北市運稽字第 09730179400號函具體載明：「....
..說明：......四、貴公司如認為舉發之事實與違反情節相符者，除得按附件一『舉發
通知單』所訂應到案期限攜單前來本處接受裁處外；由於違反前開法條應處新臺幣 9,0
00元，貴公司亦得參照附件二『繳納公路法罰鍰說明』逕行繳納罰鍰結案。......」
，該函已直接對外發生課予訴願人「義務」之規制作用，依上開解釋意旨，自屬行政處
分，合先敘明。
二、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府； ......」第77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第5項所定規
則者，由公路主管機關處新臺幣 9,000元以上9萬元以下罰鍰，......」第79條第5項規
定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許
可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊
扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第 2 條第
1 項第 2款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類營運：... ... 二、市區汽車客運業
：在核定區域內，以公共汽車運輸旅客為營業者。」第 20 條規定：「中央及省市公路
主管機關為促進汽車運輸業健全發展，維護營運秩序或增進公共利益，得發布命令採取
必要之措施。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第 77 條
第 1 項之規定舉發。」
臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 1條規定：「本辦法依汽車運輸業管理規則第 2
0 條規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法之主管機關為臺北市政府交通局。」第 3條
規定：「本辦法所稱公共汽車客運業，係指市區汽車客運業與公路汽車客運業。」第 1
2 條第 1款規定：「公共汽車客運業不得有左列行為：一、違反公眾利益。」
第 15 條規定：「公共汽車客運業違反本辦法規定者，依公路法或其他法令規定處罰之
。」
臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準第 3點規
定：「本局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第 77條第1項事件之裁罰基準如下表
：......」
附表：（節略）
┌──────┬───────────────────────┐
│違規事件 │違反公路法及依公路法所發布之命令 │
├──────┼───────────────────────┤
│法條依據 │公路法第77條第1項 │
├──────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準│一、有下列情形之一者，處9,000元： │
│（新臺幣：元│（一）於公車專用道怠速或滯留載客者。...... │
│） │ │
├──────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度│一、 9,000元以上9萬元以下。 │
│（新臺幣：元│二、吊扣營業車輛牌照1個月至3個月或定期停止其營│
│）及其他處罰│ 業之一部或全部，或報請交通部撤銷其汽車運輸│
│ │ 業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。 │
└──────┴───────────────────────┘
臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項：本府將下列業務委任本府交通局，
以該局名義執行之：（一）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中
有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：當時駕駛員於上下完乘客後立即將車門關閉，惟從後視鏡發現車上
有幼童奔跑乃進行勸止，待幼童安坐後欲離站時，突有乘客拍打後門，因當時尚未起步
離站且後方無其他車輛，為方便乘客才又開門讓其上車。本案係為維護乘客安全及服務
乘客，情有可原，請撤銷原處分。
四、按前揭公路法第3條及第77條第1項規定，該法之主管機關在直轄市為直轄市政府，而汽
車運輸業違反該法第 79條第5項所定規則者，由公路主管機關依該法處罰，在本市即應
由本府為之；又本府91年7月4日府交三字第 09106823500號公告事項，本府將公路法及
汽車運輸業管理規則之業務委任本府交通局以該局名義執行之；次按臺北市公共汽車客
運業營運管理辦法第 2條規定，該辦法之主管機關為本府交通局。是本件原處分機關審
認訴願人違反汽車運輸業管理規則第 20條及臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 12
條第 1款規定，逕以其名義對訴願人發函處分，姑不論是項處分在實質上妥適與否，其
行政管轄終究難謂適法。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
30日內另為處理。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印