訴願決定書

臺北市政府 98.03.25. 府訴字第09870035400號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因交通標誌標線號誌事件，不服原處分機關之設置處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人主張原處分機關在本市內湖區陽光街○○巷設置單行道標誌，本市內湖區瑞光路設置
之黃燈號誌，及瑞光路與陽光街交叉路口劃設之停止線均應予撤銷，於民國（下同） 97年1
2月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第3條規定：「本條例所用名詞釋義如下：..... .五、標誌：
指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。六、標線：指
管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文
字。七、號誌：指管制道路交通，表示行進、注意、停止，而以手勢、光色、音響、文
字等指示之訊號。......」第4條第2項規定：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示
、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會
同內政部定之。」
市區道路條例第2條第2款規定：「市區道路，指下列規定而言：......二、直轄市及市
行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。」第 3條第 2款規定：「市區道路附屬工
程，指下列規定而言：二、......屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」
第 4條規定：
「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
）政府。」第 32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施
維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並
報內政部備查。」
道路交通標誌標線號誌設置規則第 2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提
供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通
安全。」第 3條規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌：以規定之符號、圖
案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之
地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。
二、標線：以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用
以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。三、號誌：以規定之時間上交互
更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛
人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。」第 63條第 1項規定：「單行道標誌
，用以告示該道路為單向行車，已進入之車輛應依標誌指示方向行車。設於單行道入口
起點處。」第 170條第1項、第2項規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車
輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有『停車再開』標誌或設有號誌
之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」「本標線為白實
線，寬三0至四0公分，依遵行方向之路面寬度劃設之。與行人穿越道線同時設置者，兩
者淨距以一公尺至三公尺為度。」第 231條第１款規定：「號誌之燈號變換規定如下：
一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：
┌────────────┬───────────┐
│ 行車速限（公里／小時） │ 黃燈時間（秒） │
├────────────┼───────────┤
│ 50 以下 │ 3 │
├────────────┼───────────┤
│ 51－60 │ 4 │
├────────────┼───────────┤
│ 61 以上 │ 5 │
└────────────┴───────────┘
臺北市市區道路管理規則第 4條第1項第2款規定：「本市市區道路由臺北市政府......
按業務職掌授權所屬......管理，其主管業務劃分如左......二、......交通標誌、標
線、號誌之設置維護......為交通局。」第49條規定：「市區道路交通標誌、標線、號
誌之設置，應依道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。」第50條規定：「市區道路之
交通標誌、標線、號誌，應由交通局負責設置與維護，新闢及拓寬道路之號誌應由主辦
工程單位將所需經費撥由交通局辦理。」
臺北市交通管制工程處單行道管制措施問卷調查實施要點第 6點規定：「單行道問卷調
查回收問卷比例應佔總份數（總戶數）之半數以上方為有效，並以最多數人支持方案為
最終參考實施方案。」
臺北市交通管制工程處交通管制申設注意事項附表一：交通管制設施之申設條件及注意
事項
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│交通管制設施│條件及注意事項 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│8 │單行道 │1.有配對單行道路網較佳，宜同時考量整體社│
│ │ │ 區路網。 │
│ │ │2.申請單行道或恢復雙向道需由本處製作問卷│
│ │ │ ，多數居民贊同。 │
│ │ │3.設置單行道優點為可提供停車或臨停需求，│
│ │ │ 缺點為車輛需繞行較不方便。 │
└──┴──────┴────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於97年 8月16日駕駛車輛因超越停止線，被主管機關核認違反道路交通處理
處罰條例處訴願人新臺幣 900元罰鍰，訴願人已向管轄地方法院聲明異議，但標線
之設置，聲明異議，根本無用，依法提起訴願。
（二）駕駛人是否被認定闖越紅燈，繫乎黃燈秒數時間，而臺北市黃燈秒數有 3秒至5秒
不一，致駕駛人行車不易，是瑞光路上有 2處黃燈，其不一致之黃燈變換時間，有
違法或不當應予撤銷。
（三）訴願人住所地附近之陽光街○○巷為單行道，造成訴願人行車不便，是該巷道之單
行道號誌，應予以撤銷。
（四）十字路口所劃設之停止線、斑馬線，既無標準又無原則可言，往往從停止線至斑馬
線間，還可停放 1部車輛，為何不將此一空間規劃為機車停車區，故請將瑞光路與
陽光街交叉口之停止線撤銷。
三、按原處分機關於事實欄所述地點設置標誌、標線、號誌，該等措施應係行政機關就公法
事件所為之公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，其相對人雖非特定，
而依一般性特徵可得確定其範圍，核屬行政程序法第92條第2 項規定之一般處分，該等
處分如有違法或不當，致損害訴願人權益，應得提起訴願，合先敘明。
四、經查交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警
告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設
置何種標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權內裁量之範圍，非人民可得任意請求。
依道路交通標誌標線號誌設置規則第 170條規定：「停止線......與行人穿越道線同時
設置者，兩者淨距以一公尺至三公尺為度......。」原處分機關於事實欄所述地點同時
設置停止線與行人穿越道線時，基於維護行人行走之安全，將兩標線間隔1公尺至3公尺
，自屬有據。訴願人指摘該等間距無必要，自不可採。另依道路交通標誌標線號誌設置
規則第231條第１款規定，行車管制號誌之黃色燈號變換時間，得因行車之速
限不同而有所差異，是訴願人主張系爭地點之黃燈號誌變換時間應全國一致等語，應屬
誤解，尚難採據。
五、又查，原處分機關於本市內湖區陽光街○○巷設置東往西方向之單行道標誌，係因臺北
市議會應當地居民之陳情於96年1月3日邀集原處分機關所屬臺北市交通管制工程處（下
稱交工處）、本市內湖區瑞光里辦公室等相關人員至現場會勘，經與會人員決議由交工
處研議施行，並由本市內湖區瑞光里里長協助調查當地居民意見，嗣交工處乃依決議內
容製作問卷調查表，以96年1月24日北市交工設字第09630780900號函請瑞光里辦公室協
助調查，案經調查結果，有效問卷共93份，其中87戶贊成於陽光街○○巷設置東往西方
向之單行道標誌，贊成比例達93％，交工處乃依當地里民共識問卷結果設置該單行道標
誌，有 96年1月3日會勘紀錄及交工處96年1月24日北市交工設字第09630780900號、 96
年 4月2日北市交工設字第09631562800號函影本附卷可稽，此與臺北市交通管制工程處
單行道管制措施問卷調查實施要點第 6點及交通管制申設注意事項附表一：交通管制設
施之申設條件及注意事項之規定相符，原處分自屬有據。準此，原處分機關於事實欄所
述地點設置標誌、標線、號誌，係依前揭法令規定，本於職權所為之裁量處分，並無違
法或不當。是訴願主張應撤銷上開標誌、標線、號誌云云，尚難憑採。從而，原處分機
關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印