訴願決定書

臺北市政府 100.11.03. 府訴字第10009131200號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 100年6 月23日 DC07000
2862號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同） 100年 6月21日下午 3時19分於本市○○公園，查獲訴願人所有
車牌號碼 xxx-EQH機車（下稱系爭機車）違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第 13條
第 4款及第20款規定，乃當場拍照取證後，以 100年 6月21日北市園管通字第 D015883號違
規通知單予以告發，嗣依同自治條例第 17條後段規定，以 100年 6月23日 DC070002862號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於 100年 7月5 日送達，訴願人
不服，於 100年 7月19日向本府提起訴願， 8月30日補正程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（八）違反
本自治條例第十三條第四款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所
有人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府 98年12月11日府工公字第09835561600號公告：「公告事項：本公園園區範
圍禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例第13條第 4款、第20款及第17條規定
裁處之。依據：一、臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定『公園內不得
有下列行為：......四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為特定
傳染病之防治或公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。』二、臺北市公園管理自治
條例第17條規定『違反第13條第 1款至第 7款、第10款至第16款及第20款規定者，依中
央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣 1,200元以上 6,000元以下罰鍰
。』」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（如附件）」
本府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表（節略）
┌─────────┬─────────┬──────────┐
│項次 │ 3 │ 11 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│違反規定 │第13條第4款：未經 │第13條第20款：主管機│
│ │可駕駛或違規停放車│關為特定傳染病之防 │
│ │輛。 │治或公園管理之必要而│
│ │ │公告禁止或限制之事項│
│ │ │。 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│罰鍰新臺幣1,200元 │罰鍰新臺幣1,200元以 │
│幣：元） │上6,000元以下。 │6,000元以下。 │
├────┬────┼─────────┼──────────┤
│統一裁罰│情節狀況│未經許可停放車輛。│主管機關為特定傳染病│
│基準 │ │ │之防治或公園管理之必│
│ │ │ │要而公告禁止或限制之│
│ │ │ │事項。 │
│ ├────┼─────────┼──────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺 │1.第1次處罰鍰新臺幣 │
│ │ │1,200元以上至2,400│1,200元以上至2,400元│
│ │ │元以下。 │以下。 │
│ │ │...... │...... │
├────┴────┼─────────┼──────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本│1.由各管理機關依本自│
│ │自治條例裁處。 │治條例裁處。 │
│ │...... │...... │
└─────────┴─────────┴──────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人不知系爭違規地點為禁止停車之處所，且入口處並無明顯警
告標示，易使人誤會該處係屬游泳池經營業者所管；又原處分機關未先行勸導逕行舉發
不知情之訴願人，不符比例原則。
三、查本件訴願人所有系爭機車於 100年6月21日下午3時19分於本市玉成公園違規停放之事
實，有註明違規時間之現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其不知系爭違規地點為禁止停車之處所，且入口處並無明顯警告標示，易
使人誤會該處係屬游泳池經營業者所管；又原處分機關未先行勸導逕行舉發不知情之訴
願人，不符比例原則云云。按系爭機車停放地點係位於本市玉成公園範圍內，有原處分
機關檢附之玉成公園平面圖影本附卷佐證，且公園內設置臺北市公園管理自治條例禁止
事項公告等告示牌以為提醒，並有原處分機關檢附之告示牌照片影本附卷佐證。又臺北
市公園管理自治條例第17條規定，並無須經勸導或警告後始得處罰之規定，原處分與比
例原則無涉。且訴願人於進入公園之時，即應注意相關入園所應遵守之規定，惟訴願人
未予注意，而違規停車，即應處罰；又法規公（發）布施行後，人民即有遵守之義務，
亦不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第 8條定有明文。是訴願主張，不足
採憑。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印