訴願決定書

臺北市政府 100.12.14. 府訴字第10009154000號訴願決定書訴願人賴○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 100年9 月 7日 DC06000
3160號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同） 100年 9月 4日上午 9時55分於本市天母公園內空地，查獲訴願
人所有車牌號碼 BIC-xxx重型機車（下稱系爭機車）違規停放，違反臺北市公園管理自治條
例第 13條第 4款及第20款規定，乃當場拍照取證後，依同自治條例第17條規定，以 100年
9月 7日DC060003160 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於 100
年 9月20日送達，訴願人不服，於 100年 9月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：……
四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十、主管機關為特定傳染病之防治或公園管
理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款…
…及第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千
二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府 98年12月11日府工公字第09835561600號公告：「公告事項：本公園園區範
圍禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例第13條第 4款、第20款及第17條規定
裁處之。依據：一、臺北市公園管理自治條例第 13條第 4款及第20款規定『公園內不
得有下列行為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十、主管機關為特定傳
染病之防治或公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。』二、臺北市公園管理自治條
例第17條規定『違反第13條第 1款至第 7款、第10款至第16款及第20款規定者，依中央
法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣 1,200元以上 6,000元以下罰鍰。
』」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰及處理基準表（節略）」
┌─────────┬─────────┬──────────┐
│項次 │3 │11 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│違反規定 │第13條第4款：未經 │第13條第20款：主管機│
│ │可駕駛或違規停放車│關為特定傳染病之防治│
│ │輛。 │或公園管理之必要而公│
│ │ │告禁止或限制之事項。│
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│罰鍰新臺幣1,200元 │罰鍰新臺幣1,200元以 │
│幣：元） │上6,000元以下。 │6,000元以下。 │
├────┬────┼─────────┼──────────┤
│統一裁罰│情節狀況│未經許可停放車輛。│主管機關為特定傳染病│
│ │ │ │之防治或公園管理之必│
│ │ │ │要而公告禁止或限制之│
│ │ │ │事項。 │
│基準 ├────┼─────────┼──────────┤
│ │處分 │違規次數 │違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺 │1.第1次處罰鍰新臺幣 │
│ │ │1,200元以上至2,400│1,200元以上至2,400元│
│ │ │元以下。 │以下。 │
│ │ │…… │…… │
├────┴────┼─────────┼──────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本│1.由各管理機關依本自│
│ │自治條例裁處。 │治條例裁處。 │
│ │…… │…… │
└─────────┴─────────┴──────────┘
二、本件訴願理由略以：天母公園左側入口水泥空地，係原處分機關之用地，原可停車，且
系爭機車未進入公園內及妨礙行人通路；又原處分機關表示公園用地內，原處分機關員
工可停車，一般民眾卻不可停車，並不公平。
三、查訴願人所有系爭機車於100年9月4日上午9時55分於本市天母公園內空地違規停放之事
實，有現場採證照片附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張該空地原可停車，其停車並未影響任何行人或車輛進出；又為何原處分機
關員工可停車於公園用地內，一般民眾卻不可停車云云。查本府為加強公園管理，維護
公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以98年12月11日府工公字
第09835561600 號公告本市公園車輛停放禁止及限制事項，明定公園園區範圍，禁止停
放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。而臺北市公園管理自治條例之主
管機關為臺北市政府，且就都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場，係以原處分機關
為管理機關，依法賦予其對於公園內違反規定事項為裁處之權限。本案原處分機關於訴
願人所有系爭車輛違規停放處 3公尺外設有告示牌，禁止違規停放車輛，有採證照片附
卷佐證。又訴願人違規停放系爭車輛地點既屬公園範圍，原處分機關依臺北市公園管理
自治條例規定裁處，並無違誤，是本件違規責任之成立與該違規事實是否影響其他行人
或車輛之通行無涉；另訴願人所稱原處分機關員工可停車，民眾卻不可停車乙節，經查
原處分機關公務車輛係供載運器具使用，並掛有停車證，屬經許可停放車輛情形，與前
開自治條例第 13條第4款規定無違。訴願主張，顯有誤解，不足採據。從而，原處分機
關依首揭規定，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 12 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印