訴願決定書

臺北市政府 102.01.11. 府訴二字第10209001700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國101年10月19日裁處字第0
008013號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府於民國（下同） 101年8月28日天秤颱風來襲期間，在當日上午7時45分發布將於當日上
午11時起開始關閉河川沿岸疏散門，12時開始拖吊移置未駛離河川區域之車輛，下午 2時將
疏散門全部關閉之訊息。惟訴願人未依上開規定時間將其所有停放於本市○○河濱公園之車
牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭機車）撤離河濱公園，經本府警察局於101年 8月28日下午1
時 7分查獲，並拖吊移置車輛保管場。嗣經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治
條例第13條第 4款及第20款規定，爰依同自治條例第17條規定，以101年10月19日裁處字第0
008013號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於101年10月25日送達，
訴願人不服，於101年11月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件提起訴願日期（101年11月27日）距原裁處書送達日期（101年10月25日）雖已逾
30日，惟因訴願人前於 101年10月25日經由本府單一申訴窗口1999市民熱線向原處分機
關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，
合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為特定傳染病之防治或公園管理之必
要而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及
第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府95年10月11日府工水字第 09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河
岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二、
本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效......公告事項：......二、颱風、超大豪雨期間，除本府未於車輛開始拖吊 2小時
前發布訊息免予處罰外，其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者......依違反臺北市
公園管理自治條例第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人
處罰。（一）於疏散門完成關閉前經本府代為拖吊移置堤內之車輛，除罰鍰外並比照臺
北市處理妨礙交通車輛自治條例之相關規定辦理......3.處機車新臺幣 1,200元罰鍰..
....。」
三、本件訴願理由略以：颱風當日訴願人在中南部工作，不及返回移車，且訴願人已付拖吊
費及保管費，又要付罰單，實不合理。
四、查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時、地違規停放之事實，有註明違規時間之現場採
證照片及本府101年8月28日天秤颱風來襲期間發布訊息之新聞稿等影本附卷可稽。是原
處分自屬有據。
五、至訴願人主張颱風當日其在中南部工作，不及返回移車云云。查本府為加強公園管理，
維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範。次依臺北市公園管理自
治條例第13條第20款規定，公園內不得有主管機關為公園管理之必要而公告禁止或限制
之事項。又本府以95年10月11日府工水字第 09560407001號公告本市轄堤外高灘地為河
濱公園區域，及以98年3月16日府工水字第09860380901號公告本市河濱公園車輛停放禁
止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則。依據前開公告，颱風
期間本府應於車輛開始拖吊 2小時前發布訊息。查本件依卷附資料所示，中央氣象局已
在 101年8月27日下午 8時30分發布天秤颱風海上陸上警報，而本府係於101年8月28日
上午 7時45分發布將於當日12時開始拖吊移置未駛離河川區域之車輛，符合前開公告之
意旨。訴願人將系爭機車停置於本市○○河濱公園，自應於颱風期間留意本府相關訊息
之發布，並於規定時間內將系爭機車撤離河川區域，始屬適法，訴願人於颱風期間逾時
未將停放於河濱公園之系爭機車撤離，依法自應予處罰，尚難以其在中南部工作不及返
回移車為由，而邀免其責。另訴願人主張已付拖吊費及保管費，又要付罰單，實不合理
乙節，查前揭訴願人繳交拖吊移置費及保管費等費用，係本府代為拖吊移置颱風、超大
豪雨期間疏散門完成關閉前停置於堤內之車輛，而向車輛所有人所收取之代履行費用，
與本案對訴願人違規行為所處罰鍰無涉，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 1 月 11 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印