訴願決定書

臺北市政府 102.08.16. 府訴二字第10209117900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願人因水土保持事件，不服臺北市政府工務局大地工程處民國102年4月29日北市工地審字
第 10230933000號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、訴願人於本市內湖區○○段○○小段○○地號土地興建○○禪院新建工程，前依水土保
持法第12條規定提送水土保持計畫，經本府以 101年1月16日府產業地工字第 10130041
000號函核定，並核發101年7月19日府工地字第10131816200號水土保持施工許可證，另
查該工程曾經本府都市發展局核發 101建字第xxxx號建造執照（嗣該建造執照經本府都
市發展局以102年6月3日北市都授建字第10263573100號函撤銷，訴願人不服提起訴願，
刻由本府另案審理中。又本府亦以102年6月11日府工地字第 10231561100號函廢止前開
101年1月16日府產業地工字第101 30041000號核定函及101年 7月19日府工地字第10131
816200號水土保持施工許可證，訴願人不服亦向行政院農業委員會提起訴願，刻由該會
審理中。）在案。嗣訴願人於 101年12月26日檢送借用道路免再提送水保審查之申請書
及其附件函請本市建築管理工程處（下稱建管處）轉本府工務局○○處（下稱○○處）
辦理，案經建管處以102年 1月11日北市都建施字第10171912300號函移請大地工程處審
查，○○處於102年2月1日辦理「101建字第0152號建照工程基地外借用道路」申請免擬
具水土保持計畫案之會勘後，以102年3月13日北市工地審字第 10230177100號函檢送前
揭會勘紀錄予訴願人並於同函說明二載明略以，本案擬於基地外借用道路施工，與原核
定水土保持計畫不符，是否涉及原核定計畫之變更，請承辦技師確實檢討釐清。訴願人
就前述疑義未予釐清，復以102年4月18日函請大地工程處就其申請之基地外借用道路核
准與否予以答復；該處則以 102年4月29日北市工地審字第10230933000號函復訴願人略
以：「主旨：貴公司反映 101建字第xxxx號建照工程基地外借用道路申請免擬具水土保
持計畫事宜，是否涉及原核定計畫變更之疑義，尚待貴公司檢討釐清，本處 102年3
月13日北市工地審字第10230177100號函諒達......。」訴願人不服該函，於102年5月3
1日向本府提起訴願，7月5日補充訴願理由，並據大地工程處檢卷答辯。
三、查前開大地工程處102年4月29日北市工地審字第 10230933000號函，核其內容僅係該處
通知訴願人釐清相關事實之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起
訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第8 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 8 月 16 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印