訴願決定書

臺北市政府 102.11.14. 府訴二字第10209171900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國102年7月19日 DC0400050
60號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府警察局松山分局（下稱松山分局）於民國（下同） 101年5月1日16時49分在本市松山區
○○公園，查獲訴願人所有車牌號碼 xxxx-xx自用小客車（下稱系爭車輛）違規停放，乃當
場拍照取證後，開立 AO0471702號交通違規舉發單，嗣經該分局詳查發現該違規停車處係公
園用地，爰以102年7月5日北市警松分交字第10235996800號函知本市交通事件裁決所（下稱
裁決所）撤銷上開舉發，並副請本市松山區公所處理，經該所以102年7月16日北市松建字第
10232856800號函向原處分機關舉發。原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條例
第 13條第4款及第20款規定，爰依同自治條例第17條規定，以102年 7月19日DC040005060號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於102年 7月24日送達，訴願人不
服，於102年8月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（八）違反
本自治條例第十三條第四款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所
有人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「公告事項：一、本府所轄
二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民
眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本
府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北
市公園管理自治條例第13條第 4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000
元以下罰鍰。依據：一、臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定『公園內
不得有下列行為：......四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為
特定傳染病之防治或公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。』二、臺北市公園管理
自治條例第17條規定『違反第13條第1款至第7款、第10款至第16款及第20款規定者，依
中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
。』」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表（節略）」
┌─────────┬─────────┬──────────┐
│項次 │3 │11 │
├─────────┼─────────┼──────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經│第13條第20款：主管機│
│ │可駕駛或違規停放車│關為特定傳染病之防治│
│ │輛。 │或公園管理之必要而公│
│ │ │告禁止或限制之事項。│
├─────────┼─────────┼──────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├─────────┼─────────┼──────────│
│法定罰鍰額度（新臺│罰鍰新臺幣1,200元 │罰鍰新臺幣1,200元以 │
│幣：元） │上6,000元以下。 │6,000元以下。 │
├────┬────┼─────────┼──────────┤
│統一裁罰│情節狀況│未經許可停放車輛。│主管機關為特定傳染病│
│基準 │ │ │之防治或公園管理之必│
│ │ │ │要而公告禁止或限制之│
│ │ │ │事項。 │
│ ├────┼─────────┼──────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺│1.第 1次處罰鍰新臺幣│
│ │ │ 1,200元以上至2,4│ 1,200元以上至2,400│
│ │ │ 00元以下……。 │ 元以下……。 │
├────┴────┼─────────┼──────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本│1.由各管理機關依本自│
│ │ 自治條例裁處……│ 治條例裁處……。 │
│ │ 。 │ │
└─────────┴─────────┴──────────┘
二、本件訴願理由略以：本件 102年 5月1日停車案件是由松山分局查獲，但該案已於102
年6月24日撤銷，何以再開單裁罰？。
三、查本件訴願人所有系爭車輛於 102年5月1日16時49分在本市○○公園違規停放之事實，
有註明違規時間之現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件 102年5月1日停車案件是由松山分局查獲，但該案已於102年6月24日
撤銷，何以再開單裁罰云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北
市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工公字第 09936352000號公告本市
公園車輛停放禁止及限制事項，明定公園除劃設停車格區域外，禁止停放車輛，違者依
臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查本件前經松山分局採證後原認定系爭車輛停放
於道路，涉有交通違規，爰對訴願人開立AO0471702 號違規舉發單，訴願人不服，向裁
決所申訴主張系爭車輛停放地點並非道路範圍，經松山分局審認該地點為公園用地，確
非道路範圍，乃以102年7月5日北市警松分交字第10235996800號函知裁決所撤銷上揭違
規舉發單並副知訴願人及本市松山區公所處理，並經該所向原處分機關舉發。是本案前
經松山分局撤銷上揭違規舉發單，係因該分局誤認系爭車輛停放地點係道路用地所致，
又訴願人所有系爭車輛既經查明係停放於○○公園用地範圍內，且該公園入口處業已張
貼有禁止停車之公告，是訴願人違反臺北市公園管理自治條例事證明確，依法即應受罰
。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 11 月 14 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印