訴願決定書

臺北市政府 104.02.06. 府訴二字第10409020000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國103年12月1日裁處字第00
09899 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府於民國（下同） 103年9月21日鳳凰颱風來襲期間，在當日上午9時許發布將於中午12時
起開始關閉河川沿岸疏散門，13時開始拖吊移置未駛離河川區域之車輛，15時將疏散門全部
關閉之訊息。惟訴願人未依上開規定時間將其所有停放於本市○○公園之車牌號碼 xxx-xxx
機車（下稱系爭機車）撤離河川區域，經本府於103年9月21日下午 4時53分查獲，並拖吊移
置車輛保管場。嗣原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20
款規定，爰依同自治條例第17條規定，以103年12月 1日裁處字第0009899號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於103年12月5日送達，訴願人不服，於103年12月
17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為特定傳染病之防治或公園管理之必
要而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及
第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府95年10月11日府工水字第 09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河
岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二、
本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效......公告事項：......二、颱風、超大豪雨期間，除本府未於車輛開始拖吊 2小時
前發布訊息免予處罰外，其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者......依違反臺北市
公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處
罰。（一）於疏散門完成關閉前經本府代為拖吊移置堤內之車輛，除罰鍰外並比照臺北
市處理妨礙交通車輛自治條例之相關規定辦理......3.處機車新臺幣 1,200元罰鍰....
..。」
二、本件訴願理由略以：訴願人因人不在臺北，未獲悉相關訊息；系爭機車被拖吊移置車輛
保管場後，已繳納拖吊及保管費 600元，訴願人已受到相關處罰；且年邁收入微薄，請
撤銷罰鍰處分。
三、查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時、地違規停放之事實，有現場採證照片、本府10
3年9月21日鳳凰颱風來襲期間發布之訊息等影本附卷可稽；是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因人不在臺北，未獲悉相關訊息；系爭機車被拖吊移置車輛保管場後，已
繳納拖吊及保管費 600元，已受到相關處罰；且其年邁收入微薄，請撤銷罰鍰處分云云
。查本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規
範。次依臺北市公園管理自治條例第13條第20款規定，公園內不得為主管機關為公園管
理之必要而公告禁止或限制之事項。又本府以95年10月11日府工水字第 09560407001號
公告本市轄堤外高灘地為河濱公園區域，及以98年3月16日府工水字第09860380901號公
告本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰
原則。依據前開公告，颱風期間本府應於車輛開始拖吊 2小時前發布訊息。查本件依卷
附資料所示，中央氣象局已在103年9月20日20時30分發布鳳凰颱風海上陸上警報，而本
府係於 103年9月21日上午9時許發布將於當日13時開始拖吊移置未駛離河川區域之車輛
，符合前開公告之意旨。另本府亦於疏散門設立告示牌通告：「鳳凰颱風警報已在 9月
20日20時30分發布，請勿進入河川區域停車，已停放車輛請儘速駛離......。」且河濱
公園內及各疏散門豎之立告示牌亦載有：「請在河川區域停車民眾注意......颱風、超
大豪雨期間，未依規定時間將車輛（含停車場）撤離河川區域者，依下表裁罰......。
」此有照片影本附卷佐證。訴願人將系爭機車停放於本市○○公園，自應於颱風期間留
意本府相關訊息之發布，並於規定時間內將系爭機車撤離河川區域，始屬適法；訴願人
於颱風期間逾時未將停放於河濱公園之系爭機車撤離，依法自應受罰。訴願人主張年邁
收入微薄，請撤銷罰鍰處分乙節；其情雖屬可憫，惟尚難執為免責之論據。又訴願人主
張其人不在臺北，亦未提出具體可採之證據供調查，自難據此主張免責。另訴願人主張
其已付拖吊費及保管費，已受到相關處罰乙節，查訴願人所繳交拖吊移置費及保管費等
費用，係本府代為拖吊移置颱風、超大豪雨期間疏散門完成關閉前停置於堤內之車輛，
而向車輛所有人收取之代履行費用，並非對訴願人違規行為所處罰鍰，是本案並無重複
裁罰，訴願主張，容有誤會。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額1,20
0 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另訴願人繳交罰鍰倘有困難，得參考臺北市政
府工務局水利工程處行政罰鍰分期繳納案件處理原則，向原處分機關申請分期繳納罰鍰
，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 104 年 2 月 6 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印