訴願決定書

臺北市政府 104.11.16. 府訴二字第10409149500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國104年8月7日DC070007214
號及 DC070007229號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關審認訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）104年8
月4日14時19分許違規停放臺北市信義區○○區內，違反臺北市公園管理自治條例第13條第4
款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以104年8月7日DC070007214號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。並因系爭機車於104年8月5日上午10時40分許經查認仍違
規停放，爰另以104年8月7日DC070007229號裁處書，再處訴願人1,200元罰鍰。前開2裁處書
均於104年8月18日送達，訴願人不服，於104年8月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（八）違反
本自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所有
人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
項次
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │特定傳染病之防治或公園管│
│ │ │理之必要而公告禁止或限制│
│ │ │之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元以上6│罰鍰新臺幣1,200元以上6,0│
│：元） │,000元以下。 │00元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為特定傳染病之防│
│準 │ │ │治或公園管理之必要而公告│
│ │ │ │禁止或限制之事項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於104年7月31日將系爭機車停於停車格內，但隔天即出境，
直到 104年8月4日晚上才返國，而當天仍住在桃園市親戚家，故系爭機車被移動過，且
若機車從一開始即未停放於停車格內，原處分機關為何未從104年 8月1日開始裁罰，而
是從8月4日開始。
三、查本件訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有原處分機關採
證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車是由他人移置所造成，並質疑若訴願人一開始即未將系爭機車停
放於停車格，原處分機關為何不從 104年8月1日起裁罰云云。按本府為加強公園管理，
維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工
公字第 09936352000號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉
泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格
之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停
放車輛；違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查本件系爭機車既經查得停放於
本市松壽廣場園區內，並有採證照片影本附卷佐證，是訴願人之違規事實，洵堪認定。
至訴願人主張系爭機車自104年7月31日起停放於停車格內，係被他人挪動而致違規，惟
經查系爭機車於104年7月31日至8月4日並無停於○○南側（即違規停放地點）機車收費
停車格之紀錄，有原處分機關104年10月21日北市工公港字第10435897000號函附卷可稽
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，以 2件裁處書各處訴願人法定
最低額 1,200元罰鍰，2件合計處2,400元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 11 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印