訴願決定書

臺北市政府 105.08.12. 府訴二字第10509111500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國105年5月18日裁處字第00
11913 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同）105年4月24日17時33分
許，在本市士林區○○公園違規停放，經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條
例第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以105年5月18日裁處字第00119
13號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於105年 5月31日送達，訴願
人不服，於105年6月3日向本府提起訴願，6月 8日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書載明：「......訴願請求......發文日期：105年05月25日發
文文號：北市工水管字第10560391400號......」惟105年5月25日北市工水管字第10560
391400號函僅係原處分機關檢送裁處書予訴願人，揆其真意，應係對原處分機關105年5
月18日裁處字第0011913號裁處書不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第 1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元以上6│罰鍰新臺幣1,200元以上6,0│
│：元） │,000元以下。 │00元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺幣1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（八）違反
本自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所有
人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府95年10月11日府工水字第 09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河
岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二、
本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效......公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間）於河濱公園除劃有停車格之停
車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理自治條例
第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰....
..（二）處小型車新臺幣1,200元罰鍰......。」
三、本件訴願理由略以：○○公園溜冰場旁停車場均停滿車輛，附近並無其他可停放車輛場
所，訴願人非當地居民，無法了解該區可使用之合法停車場位置，而該處並無設置禁止
停放之告示牌告知；原處分機關所屬管理員到場勸離時間，訴願人剛好離開該處，小孩
在車子旁邊，有告知管理員父母馬上回來，則原處分機關執行裁處連勸導告知的機會都
沒有嗎？請撤銷原處分。
四、查訴願人所有系爭車輛於105年4月24日17時33分許在本市士林區○○公園違規停放之事
實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○○公園溜冰場旁停車場均停滿車輛，附近並無其他可停放車輛場所，該
處並無設置禁止停放之告示牌告知；且原處分機關所屬管理員到場勸離時間，訴願人剛
好離開該處，原處分機關執行裁處連勸導告知的機會都沒有云云。按本府為加強公園管
理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以98年 3月16日
府工水字第 09860380901號公告修正本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，明定平時
於河濱公園除劃有停車格之停車場外，禁止停放車輛。查本件系爭車輛違規停放地點係
屬○○公園範圍內，且原處分機關已於該公園設有告示（牌），載明臺北市公園管理自
治條例禁止事項及罰則等相關規定，有系爭車輛停放位置及告示（牌）佐證照片等影本
在卷足憑，是訴願人將系爭車輛違規停放於河濱公園範圍內，其違規事證明確，洵堪認
定；訴願人尚不得以無車位可停，主張免責。又訴願人所稱原處分機關所屬管理員到場
勸離時間，訴願人剛好離開該處，原處分機關執行裁處連勸導告知的機會都沒有一節；
查臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定，違反該
自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如駕駛人、所有人不在現場者，執行人
員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處；經查本件執行人員於事實欄
所述之時、地查認訴願人有違規停放系爭車輛之情事，因訴願人未在現場，無從勸導，
有原處分機關105年4月24日違規字第006215號違規通知單影本在卷可憑，訴願人亦自承
其當時未在現場；是原處分機關據以裁處，尚無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印