訴願決定書

臺北市政府 105.09.19. 府訴二字第10509131300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國105年6月8日DC050009575
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關審認訴願人所有車牌號碼 xxx-xxxx小客車（下稱系爭車輛）於民國（下同）105
年 6月3日上午10時2分許違規停放於本市○○公園園區範圍內，違反臺北市公園管理自治條
例第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以105年 6月8日DC050009575號
裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於105年 6月24日送
達，訴願人不服，於105年6月28日向本府提起訴願，同年 7月19日補正訴願程式及補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第 1項第1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元以上 │罰鍰新臺幣1,200元以上6,0│
│：元） │6,000元以下。 │00元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺幣1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：立牌上面寫禁止車輛進入，不是請勿停車，且立牌靠大樓邊
讓人以為是大樓私人用地不讓車輛進入；未在地上劃紅線寫禁止停車，或立牌寫原處分
機關所有，如未經申請許可不能停放車輛；既然此地是原處分機關所有，路燈上有藍色
招牌印 P停車標示等，所以是合法停車位。天天有人在此處停車，讓民眾誤認此處為合
法停車位。請至現場會勘查明。
三、查本件訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有採證照片影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張立牌上面寫禁止車輛進入，不是請勿停車；未在地上劃紅線寫禁止停車，
或立牌寫原處分機關所有，如未經申請許可不能停放車輛；既然此地是原處分機關所有
，路燈上有藍色招牌停車標示等，所以是合法停車位；天天有人在此處停車，讓民眾誤
認此處為合法停車位；請至現場會勘查明云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境
設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工公字第 09936
352000號公告本市公園之禁止車輛停放事項，違規停車者依臺北市公園管理自治條例規
定裁處之。查原處分機關以105年 7月18日北市工公陽字第10533578100號函檢送之答辦
書略以：「......理由......三、......1.經查訴願人停放系爭車輛之位置乃是園區內
古石階出入口處，確屬系爭公圍範圍，本處並在旁設立一座『禁止車輛進入』告示，清
楚標明由本處製作設置......。」本件系爭車輛停放地點經原處分機關審認屬於公園園
區範圍內，而其停放處非為劃設停車格內，是訴願人之違規事實，洵堪認定。又稽之原
處分機關卷附之採證照片影本所示，系爭車輛停放處旁設有禁止車輛進入之告示牌，該
告示牌既已載明禁止車輛進入，當然亦應包括禁止車輛進入停車。至訴願人主張此地路
燈有藍色招牌停車標示，為合法停車位；其他人亦於該處停車，讓民眾誤為合法停車位
一節；惟原處分機關已於系爭車輛停放處旁設有禁止車輛進入之告示牌，訴願人所稱洵
難對其為有利之認定。末查訴願人停放車輛，應主動注意相關規範並予以遵行，尚不得
以地上未劃紅線載明禁止停車為由主張免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。至訴願人請求現場會勘，然本件違規事實明確，核無必要，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 9 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印