訴願決定書

臺北市政府 105.11.07. 府訴二字第10509151300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國105年9月5日裁處字第001
6208號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同）105年7月2
1 日上午11時22分許，在本市士林區○○公園違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第13
條第4款及第20款規定，乃當場拍照取證後，以105年 7月21日違規字第006654號違規通知單
予以告發，嗣依同自治條例第17條規定，以105年9月5日裁處字第0016208號裁處書處訴願人
新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於105年9月12日送達，訴願人不服，於105年 9月19
日經由原處分機關向本府提起訴願，105年10月3日補正訴願程式，10月17日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書中聲明不服原處分機關「水管字第 10560813400號處分書」，惟
查應係原處分機關105年9月9日北市工水管字第10560813400號函之誤植，而該函僅係檢
送原處分機關105年9月5日裁處字第0016208號裁處書等予訴願人，揆其真意，應係不服
該裁處書，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │特定傳染病之防治或公園管│
│ │ │理之必要而公告禁止或限制│
│ │ │之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元以上6│罰鍰新臺幣1,200元以上6,0│
│：元） │,000元以下。 │00元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為特定傳染病之防│
│準 │ │ │治或公園管理之必要而公告│
│ │ │ │禁止或限制之事項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺幣1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（八）違反
本自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所有
人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
臺北市政府95年10月11日府工水字第 09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河
岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二、
本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效......公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間）於河濱公園除劃有停車格之停
車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理自治條例
第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰。..
....（二）處小型車新臺幣1,200元罰鍰......。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人停車現場未設立禁停標誌，現場亦有多輛車停置，訴
願人經告知即未再停放。
四、查訴願人所有系爭車輛於105年7月21日上午11時22分許在本市士林區○○公園違規停放
之事實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其停車現場未設禁停標誌，現場亦有多輛車停置，其經告知即未再停放云
云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以
規範，並以98年3月16日府工水字第09860380901號公告修正本市河濱公園車輛停放禁止
及限制事項，明定平時於河濱公園除劃有停車格之停車場外，禁止停放車輛。查本件系
爭車輛違規停放地點係屬○○公園範圍內，且原處分機關已於該公園設有告示（牌），
載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定，有系爭車輛停放位置及告示
（牌）佐證照片等影本在卷足憑；是訴願人將系爭車輛違規停放於公園範圍內，其違規
事證明確，洵堪認定；訴願人所稱現場亦有多輛車停置一節，此屬主管機關另案查處之
事宜，與本件違規事實之判斷無涉；至訴願人主張其經告知即未再停放一節，核屬事後
改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定，處訴願人法定最低額1,200 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印